8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № 2-2510/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О. В.,
судей Ившиной Т. В., Улановой Е. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2510/2021 по иску Министерства здравоохранения Чувашской Республики к К. о взыскании суммы штрафа, связанного с целевым обучением.
Заслушав доклад судьи Юровой О. В., объяснения К., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Министерство здравоохранения Чувашской Республики обратилось в суд к К. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о целевом обучении.
В обоснование требований истец указал, что 28 июня 2018 года между Министерством и К. (до заключения брака – А.) заключен договор о целевом обучении, по условиям которого последняя обязалась освоить образовательную программу по основной профессиональной образовательной программе ординатуры 31.08.42 «Неврология» на базе ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и в последующем трудоустроиться в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии при наличии вакансий и отработать в данном учреждении не менее 3 лет.
31 августа 2020 года К. завершила обучение в ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Минздрава России, однако в течение месяца со дня завершения обучения трудовой договор с БУ «Больница скорой медицинской помощи» не заключила, а также расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, не возвратила.
На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф, связанный с целевым обучением, в размере 200000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 года исковые требования Министерства здравоохранения Чувашской Республики удовлетворены частично, с К. в пользу Министерства здравоохранения Чувашской Республики взыскан штраф, связанный с возмещением расходов за предоставление мер социальной поддержки, в размере 15586,41 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года указанное решение отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении иска Министерства здравоохранения Чувашской Республики к К. о взыскании штрафа отказано.
В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Чувашской Республики просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым иск в части оплаты штрафа удовлетворить в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу К. просит оставить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав объяснения К., просившей апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствие с Порядком проведения отбора граждан на заключение договора о целевом обучении в образовательной организации высшего образования, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 15 февраля 2016 года № 255, между Министерством и К. (до заключения брака – А.) 28 июня 2018 года заключен договор о целевом обучении.
Согласно условиям указанного договора (пункт 1) К. обязалась освоить образовательную программу по основной профессиональной образовательной программе ординатуры 31.08.42 «Неврология» на базе ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и в последующем трудоустроиться в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии при наличии вакансий и отработать в данном учреждении не менее 3 лет.
В период целевого обучения К. Министерство обязалось ей оказывать меры социальной поддержки – ежемесячно выплачивать стипендию в размере 5000 рублей за счет средств БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии (подпункт «а» пункта 3 договора).
Как следует из письма ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Минздрава России К. была зачислена в ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Минздрава России по образовательной программе «Неврология» (Приказ от 11 августа 2018 года №). Период ее обучения составил с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2020 года. По окончании К. ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Минздрава России ей был выдан диплом серии №.
В период обучения ей в соответствии с условиями договора от 28 июня 2018 года ежемесячно выплачивалась стипендия, общий размер которой за весь период обучения составил 100000 рублей, что подтверждается платежными поручениями БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии и справкой о доходах К.
31 августа 2020 года К. завершила обучение в ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Минздрава России.
Согласно подпункту «е» пункта 5 договора К. была обязана в течение месяца со дня завершения обучения заключить с БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии трудовой договор. В случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором обязана возместить Министерству в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.
Обязательство по заключение трудового договора К. исполнено не было.
02 ноября 2020 года в адрес ответчика Министерством направлено уведомление № о возврате мер социальной поддержки, оказанных ей в период ее обучения ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Минздрава России, и выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки.
Также установлено, что расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 100000 рублей, ответчиком добровольно возмещены в полном объеме (платежное поручение от 10 ноября 2020 года №).
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом изложенного и исходя из того, что заключенный договор о целевом обучении специалиста в сфере здравоохранения носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования Министерства и взыскал штраф в его пользу.
Суд апелляционной инстанции с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа за не поступление на работу к истцу не согласился, указав, что положения подпункта «е» пункта 5 договора от 28 июня 2018 года, заключенного между сторонами спора, не могут быть применены в силу их противоречия трудовому законодательству.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.
В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.
Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя.
Нормы главы 32 «Ученический договор», главы 39 «Материальная ответственность работника» не содержат положений о взыскании с лица, ищущего работу, указанного штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных Постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного Постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное Постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного Постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.
Доводы кассационной жалобы Министерства здравоохранения Чувашской Республики заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.
Доводы кассатора не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных Постановлений.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Министерства здравоохранения Чувашской Республики.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Чувашской Республики – без удовлетворения.
Председательствующий
О. В. Юрова
Судьи
Т. В. Ившина
Е. С. Уланова