Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 № 16-4108/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М. В.,

рассмотрев жалобу Б.С. на вступившие в законную силу Постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Б.С.,

установил:

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года, индивидуальный предприниматель Б.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, с применением части 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Б.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, приводит доводы об их незаконности, просит об их отмене и о прекращении производства по делу.

05 июля 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (Постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Полномочия органов государственной власти, местного самоуправления, права и обязанности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения определены Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также Постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-№CoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно п. 4.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15, мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются: соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.5 «МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 01 июня 2020 года для дезинфекции должны использоваться дезинфицирующих средства, зарегистрированные в установленном порядке, в инструкциях по применению которых указаны режимы обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2020 года в 14 часов 30 минут ИП Б.С. в салоне «Тюль ПАН», расположенном по адресу: Пермский край, Юсьвинский муниципальный округ, [...], при осуществлении бытовых услуг в период продолжающейся угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 допустила невыполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя COVID-19, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, а именно: не организовала перед началом рабочей смены ежедневный «входной фильтр» с проведением бесконтактного контроля температуры тела работников, не обеспечила обеззараживание воздуха в помещениях с постоянным нахождением работников и посетителей путем использования бактерицидных облучателей-рецикуляторов, разрешенных для применения в присутствии людей, в соответствии с паспортом на соответствующее оборудование, что свидетельствует о неисполнении требований ч. ч. 1, 3 ст. 29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, пп. 4.4. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, Б.С. совершила действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, будучи индивидуальным предпринимателем, при осуществлении своей деятельности в период действия режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, проигнорировала необходимость соблюдения законодательных требований, правил, норм, направленных на выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Факт совершения Б.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда, а также судья краевого суда при рассмотрении жалобы на Постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Б.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Б.С., давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, связанным с событием административного правонарушения, обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судебными инстанциями ошибочно истолкованы и применены нормы и требования санитарно-эпидемиологического законодательства, при этом, виновность Б.С. основана на недопустимых доказательствах, полученных фактически при проведении внеплановой проверки, при производстве которой были грубо нарушены нормы федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года.

Между тем, данные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом тщательной проверки при пересмотре дела судьей краевого суда и обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, были отклонены. Оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда, которые, в свою очередь основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего общественные отношения и обязательства субъектов данных отношений в области соблюдения требований о санитарно-эпидемиологическом благополучии, в данной части не имеется.

Анализ представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что в деянии Б.С. отсутствует состав вмененного административного правонарушения; материалами дела объективная и субъективная стороны вмененного правонарушения полностью подтверждены.

То обстоятельство, что протокол осмотра помещений признан судьей городского суда недопустимым доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины Б.С. в совершении вмененного ей правонарушения.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что Б.С. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом случае обязанность Б.С. по соблюдению законодательных требований, правил, норм, направленных на выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, обусловлена императивными требованиями закона.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием защитника Б.С., который в реализации своих прав ограничен не был. Копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что при взятии с Б.С. письменных объяснений не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку Б.С. была разъяснена статья 51 Конституции РФ.

Дело рассмотрено судьей городского суда с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В Постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.С. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. При назначении Б.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Судья краевого суда, рассмотрев жалобу Б.С. на Постановление, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

Постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Б.С., оставить без изменения, жалобу Б.С. – без удовлетворения.

Судья
Седьмого кассационного
суда общей юрисдикции
М. В. Ладейщикова