8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Ш. на Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 12 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении должностного лица ООО «Комфорт» Ш.,
установил:
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2021 года (№ 5-9/2021), оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 12 марта 2021 года (№ 7-421/2021), Ш. как должностное лицо ООО «Комфорт» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобе на указанные судебные Постановления Ш. просит их отменить, производство по делу прекратить либо изменить наказание.
Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2021 года.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (Постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также Постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
На основании части 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nСоV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года № 5-рпп «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края введен режим функционирования «Повышенная готовность» и установлен региональный уровень реагирования с 15 марта 2020 года.
Указом Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» организациям, чья деятельность не приостановлена, предписано соблюдать санитарные требования, выполнять противоэпидемические мероприятия, установленные Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, Постановлениями Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю, а также предписания, выданные должностными лицами Роспотребнадзора, методические рекомендации Роспотребнадзора по организации работы по профилактике COVID-19 (п. 12.4).
Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 мая 2020 года утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV)» (далее – СП 3.1.3597-20), которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (2019-nСоV) на территории Российской Федерации. Указанные правила действуют до 1 января 2022 года.
На основании пункта 4.1 СП 3.1.3597-20 противоэпидемические мероприятия в отношении СОVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 к мероприятиям, направленным на «разрыв» механизма передачи инфекции, отнесены организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу.
Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 01 июня 2020 года утверждены Методические рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20, в том числе 3.1. Профилактика инфекционных болезней, 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) в предприятиях торговли. Методические рекомендации (далее – МР 3.1/2.3.5.0191-20).
В соответствии с МР 3.1/2.3.5.0191-20 в рамках профилактических мер по предотвращению заноса инфекции на предприятиях торговли, распределительных центрах рекомендуется осуществлять в том числе следующие меры: организация ежедневного перед началом рабочей смены «входного фильтра» с проведением контроля температуры тела работника и обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и/или с признаками респираторного заболевания; уточнением состояния здоровья работника и лиц, проживающих вместе с ним, информации о возможных контактах с больными лицами или лицами, вернувшимися из другой страны или субъекта Российской Федерации (опрос, анкетирование и др.) (пункт 1.3). В рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), сокращения контактов между сотрудниками для ограничения воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции на предприятиях (в организациях) работодателям целесообразно применять в помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха (пункт 2.8).
При рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 11 ноября 2020 года 15 час. 05 мин. [данные изъяты] магазина ООО «Комфорт», расположенного в торговом центре «Новая Столица» по адресу: [...], Ш. в период введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), представляющей опасность для окружающих, допущено невыполнение противоэпидемических мероприятий: в нарушение требований ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 4.4 СП 3.1.3597-20, п. 1.3, 2.8 МP 3.1/2.3.5.0191-20, п. 12.4 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» в магазине отсутствовали устройства для обеззараживания воздуха, не осуществлялся «входной фильтр» при измерении температуры тела сотрудников за 11 ноября 2020 года.
Согласно п. 2.13 должностной инструкции [данные изъяты] магазина ООО «Комфорт» на него возложена обязанность по контролю и обеспечению соблюдения Закона РФ «О защите прав потребителей», правил продажи, технических регламентов, правил благоустройства (в том числе оформление, согласование соответствующих документов по наружной информации), санитарных правил и норм, правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам. Ш. ознакомлена с должностной инструкцией 28 апреля 2020 года.
Приказом директора ООО «Комфорт» № 9 от 28 апреля 2020 года [данные изъяты] магазина Ш. назначена ответственной за соблюдение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарных норм и правил, требований Роспотребнадзора (в том числе организации по проведению мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции), требований о мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, правил благоустройства (в том числе оформление, согласование соответствующих документов по наружной информации).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ш. как должностного лица ООО «Комфорт» к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ш. состава административного правонарушения являются несостоятельными. Оснований для квалификации ее действий по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о виновности Ш., поскольку она не исполнила свои служебные обязанности по соблюдению действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнению санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий.
Вопреки доводам жалобы Ш. является должностным лицом ООО «Комфорт», поскольку согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Доводы жалобы о том, что СП 3.1.3597-20 носит рекомендательный характер, несостоятельны, опровергаются пунктом 1.1 этих же правил, согласно которому СП 3.1.3597-20 устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил, включая СП 3.1.3597-20, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Административное наказание в виде штрафа назначено Ш. ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется, так как допущенные Ш. нарушения создавали угрозу причинения вреда здоровью людей, однако предупреждение может быть установлено лишь при отсутствии возникновения такой угрозы (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Также не имеется оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вместе с тем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является формальным; ответственность наступает вне зависимости от последствий. И с учетом опасности коронавирусной инфекции, мероприятия по предотвращению распространения которой должностным лицом своевременно не выполнены, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Доводы жалобы о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Все выявленные нарушения вменены Ш., что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы о недопустимости такого доказательства, как протокол осмотра помещений от 11 ноября 2020 года, были предметом рассмотрения судьи краевого суда и обоснованно им отклонены с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Осмотр был проведен в присутствии Ш. – должностного лица ООО «Комфорт», занимающего помещение, поэтому исходя из конкретных фактических обстоятельств ее можно признать представителем юридического лица, использующего помещение, о котором речь идет в части 2 статьи 27.8 КоАП РФ. Понятые в осмотре не участвовали, поскольку осмотр проводился с применением видеозаписи. Вопреки доводам жалобы в деле имеется диск (л.д. 21), на котором помимо фотографий размещены два видеофайла, зафиксировавшие ход осмотра помещения магазина, которыми подтверждается отсутствие обеззараживателя воздуха в торговом помещении. Его отсутствие на момент проверки, как и отсутствие графика проведения измерений температуры тела сотрудников за 11 ноября 2020 года, его заполнение лишь после проведения проверки (в 15:30), не отрицалось и самой Ш.
Факт устранения нарушений после проведенной проверки не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Ш. к административной ответственности.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности Ш. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется. Неустранимых сомнений в ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, не усматривается.
Все доводы, изложенные в жалобе, повторяют доводы, которые были проверены судьей краевого суда надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотре дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
При рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, судьей краевого суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы представленные в материалы дела доказательства. Доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами судьи не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 КоАП РФ, судья
постановил:
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 12 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении должностного лица ООО «Комфорт» Ш., оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.
Судья
Седьмого кассационного суда
общей юрисдикции
С. В. Тетюев