Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 № 88-13465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Конкина М.В., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4472/2020 по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью «БиГранД» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, выплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе З. на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

З. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиГранД» (далее – ООО «БиГранД») о признании пункта 3.7 договора участия в долевом строительстве от 21 августа 2020 года недействительным в той части, в которой данные условия не предусматривают возможность изменения цены договора в случае расхождения между проектной площадью и фактической менее чем на 1 кв. м, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 54 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 руб. 14 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 августа 2018 года между З. и ООО «БиГранД» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира проектной площадью 54,48 кв. м. Истцом исполнена обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 3 377 760 руб. Согласно акту приема-передачи квартира передана площадью 53,6 кв. м. Претензия с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 54 560 руб. ответчиком не была удовлетворена со ссылкой на пункт 3.7 договора, которым перерасчет стоимости предусмотрен только при уменьшении площади квартиры на более чем 1 кв. м, в настоящем случае разница между проектной и фактической площадью составила 0,88 кв. м.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными Постановлениями не согласился З. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные Постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы З. указывает на то, что судами неверно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), вследствие чего сделан неверный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 3.7 договора участия в долевом строительстве. Вывод судов о том, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны находились в равных условиях, не соответствует действительности, поскольку истец подписал стандартный заранее подготовленный договор и не имел возможности внести изменения в его условия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных Постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного Постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных Постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 августа 2018 года между З. и ООО «БиГранД» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>. Объектом данного договора являлось жилое помещение проектной площадью 54,48 кв. м.

Исходя из стоимости квадратного метра в сумме 62 000 руб., цена договора на дату заключения составила 3 377 760 руб. Сумма оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.7 договора участия в долевом строительстве предусмотрены взаимные обязательства сторон относительно возврата или доплаты денежных средств при условии наступления таких юридических последствий как расхождение проектных и фактических площадей на установленную договором погрешность 1 кв. м (включительно).

Согласно передаточному акту от 29 июля 2020 года истцу передана квартира общей площадью 53,6 кв. м, то есть на 0,88 кв. м менее проектной.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о том, что условие договора, предусматривающее отсутствие обязанностей сторон по возврату/доплате денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от проектной площади менее/более чем на 1 кв. м, положениям гражданского законодательства не противоречит, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что пункт договора участия в долевом строительстве, предусматривающий отсутствие обязанностей сторон по возврату/доплате денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от проектной площади менее/более чем на 1 кв. м, является недействительным. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства – принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены допускается после заключения договора, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома между сторонами совершен в письменной форме, стороны согласовали условия о предмете договора, достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, договор подписан застройщиком и дольщиком, договор исполнен, денежные средства за квартиру оплачены дольщиком полностью и приняты застройщиком, квартира ему передана, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом условия договора участия в долевом строительстве положениям гражданского законодательства не противоречат, поскольку стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия о проведении взаиморасчетов, допускающее изменение цены, за исключением определенного сторонами отступления от проектной площади как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, что не противоречит положениям статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, и не является нарушением Закона о защите прав потребителей, который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве. Оспариваемое условие договора дискриминационных норм по отношению к потребителю не содержит.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного Постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно