Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2021 по делу № 33-34875/2021

Судья: Игонина О.Л.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 30 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Клюевой А.И.,
судей Князева А.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2021 по иску П. к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» по доверенности Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя П. по доверенности Р.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

П. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя возврата денежных средств по договору долевого строительства многофункционального комплекса ввиду того, что площадь переданного ей объекта меньше проектной, а также уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика – Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)».

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца 768000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены квартиры в размере 184680 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 476340 рублей.

В апелляционной жалобе Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного или уменьшении размера неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)», представителя П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что П. является потребителем по договору долевого строительства многофункционального комплекса, заключенному 5 августа 2013 года с Региональным объединением работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)», права по которому к ней перешли от ООО «*» на основании договора уступки от 26 февраля 2015 года, имеет право на получение в собственность апартаментов в *, проектной площадью 68,7 кв. м, расположенных в *, однако, ответчик передал помещение площадью 62,7 кв. м, отказался вернуть разницу за 5,7 кв. м площади исходя из указанной в договоре цены 1 кв. м – 135000 рублей, мотивируя это тем, что цена договора, как это в нем предусмотрено, является твердой.

Между тем, разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 309, 310, 424, 555 пункт 3 Гражданского кодекса РФ, статьями 5 части 1, 2; 4 часть 4, 7 части 1, 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, которые в этой части сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, не учитывают смысл закона, который придается судебной практикой (Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. № 48-КГ20-21-К7, 2-7593/2019, от 6 июля 2021 г. № 22-КГ21-3-К5, 2-3826/2019), в соответствии с которым стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора – жилого помещения – с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях. Отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, условиями договора не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

При таких обстоятельствах участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения, в том числе и на 5,7 кв. м, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.

Вывод в решении о взыскании неустойки в размере 184680 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с 20 ноября 2020 года по 22 ноября 2020 года, учитывает, что согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в обоснование расчета цены неустойки обоснованно положена стоимость объекта инвестиционного строительства, представляющая собой цену выполненной работы, а не цену площади помещения размером 5,7 кв. м.

Предусмотренных законом исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка может быть уменьшена судом, в апелляционной жалобе не названо и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно