8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О. В.
судей Старовойт Р. К., Наконечной Е. В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Д. к Российскому союзу автостраховщиков, представительству Российского союза автостраховщиков в Дальневосточном федеральном округе о возмещении компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по кассационной жалобе К.А.Д.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2021 года
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля «Toyota Sprinter» ФИО1 в результате виновных действий водителя ФИО7 был причинен вред здоровью, утрачена трудоспособность на 100% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована у страховщика, лицензия которого на осуществление страхования по договорам ОСАГО была отозвана, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое последним было удовлетворено не в полном объеме. Общая сумма компенсационной выплаты по вреду здоровью, произведенная ответчиком, составила 110 000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 390 000 руб., штраф в размере 195 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 200 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (390 000 руб), неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (390 000 руб), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 390 000 руб., штраф в размере 195 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, в данной части принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания неустойки, штрафа отказано. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. В доводах кассационной жалобы указывает, что в нарушение абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о предоставлении дополнительных документов, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, направлено ей по истечении 11 рабочих дней, а не в течение 3 рабочих дней установленных законом. Представленные ответчику медицинские документы подтверждают факт расстройства здоровья, при котором в соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» она была освобождена от работы, в связи с чем процент утраты трудоспособности на весь период не подлежит доказыванию экспертным путем, следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не исполнил обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО и не может быть освобожден от выплаты штрафа и неустойки в соответствии ч. 5 ст. 16.1 указанного Закона.
Прокурор в заключении полагал апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ФИО1, представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что К.А.Д. имеет право на получение компенсационной выплаты в счет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, с учетом положений п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленного законом предельного размера компенсационной выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы компенсационной выплаты в счет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истицы в размере 390 000 руб. Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 указанного закона пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 195 000 рублей и неустойки за период с 14.04.2020 по 22.09.2020, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей, отказав во взыскании неустойки с 23.09.2020 и по день фактического исполнения обязательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, указав, что в соответствии с п. 4.2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в отсутствие предусмотренных Положением документов, в данном случае – выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности, РСА не имело правовых оснований для принятия решения о возмещении утраченного заработка.
Учитывая, что РСА не уклонялось от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, приняло решение о частичной выплате, в отсутствии полного пакета необходимых документов, что не нарушает права истицы, и не свидетельствует о незаконности действий РСА, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в неполной выплате в досудебном порядке компенсационной выплаты в счет утраченного заработка, судебная коллегия пришла к выводу что требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного акта, не имеется.
Судом установлено, что 27.09.2017 в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут на участке автодороги в районе 641 км ФАД «Лена» общего пользования А-360 Невер-Якутск Алданского района Республики Саха (Якутия), по направлению движения из <...> – г. Томмот Алданского района Республики Саха «Якутия» произошло ДТП с участием ТС «TOYOTA SPRIntER», государственный регистрационный знак №., в результате ДТП пассажир К.А.Д. получил травмы.
Согласно выписному эпикризу ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ» № 35261/386, выписному эпикризу ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2» 8.238, заключению эксперта ЕБУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) № 640 от 21.11.2017 года, причинен вред здоровью истца: <данные изъяты>.
Истец К.А.ВА. утратила трудоспособность на 100%, в период с 27.09.2017 по 16.05.2018, с 06.07.2018 по 20.07.2018; с 30.08.2018 по 27.02.2019, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.
Постановлением от 25.01.2020 СО ОМВД России по Алданскому району возбуждено уголовное дело № 11801980002000013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя К.А.ВБ.
Постановлением о признании потерпевшим от 25.01.2018 СО ОМВД России по Алданскому району признана потерпевшей К.А.ВА. по уголовному дело № 11801980002000013.
Приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2018 К.А.ВБ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля «TOYOTA SPRIntER» К.А.ВБ. на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх», которое на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2020 признано несостоятельным (банкротом).
18.03.2020 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.
08.04.2020 РСА направил истцу ответ № 1022282-ДО/И-23965, в котором предложил дополнительно представить по утраченному заработку: заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данный процент.
09.04.2020 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 75 000 руб.
21.04.2020 истец обратилась в РСА с претензией о выплате компенсационной выплаты в полном размере.
07.05.2020 ответчиком была произведена доплата компенсационной выплаты в сумме 35 000 руб.
Общая сумма компенсационной выплаты по вреду здоровья, произведенная ответчиком, составила 110 000 руб.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненною жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 19 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, определен в пункте 3.10, а также (в зависимости от вида причиненного вреда) в пунктах 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила).
Потерпевший представляет страховщику оригиналы указанных документов либо их заверенные в установленном порядке копии (пункт 4.14 Правил).
На основании пункта 4.2 Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (абзац первый).
Таким образом, не полученная К.А.Д. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в установленном законом размере.
Признав верными выводы суда первой инстанции о праве К.А.Д. на получение компенсационной выплаты в счет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, с учетом положений п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и установленного законом предельного размера компенсационной выплаты в размере 390 000 руб. (500 000 – 35 000 – 75 000), суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взыскания неустойки и штрафа, исходя из положений пункта 4.2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П, верно указал, что выполнение требований указанного пункта является безусловным и обязательным для ответчика, в отсутствие предусмотренных Положением документов, а именно выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности, РСА не имело правовых оснований для принятия решения о возмещении утраченного заработка.
Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, обоснованно исходила из того, что истец выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности в РСА не представляла, настаивая на том, что представленные ответчику листы временной нетрудоспособности, безусловно, подтверждают 100% утрату трудоспособности истца.
Таким образом, судебная коллегия, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, верно указала, что после обращения 25.03.2020 истицы, РСА не уклонялось от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, приняло решение о частичной выплате, при этом, в связи с предоставлением истицей не полного перечня определенных пунктом 4.2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П документов 9.04.2020 направило истцу соответствующее письмо с запросом недостающих документов, а установленный законом срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате (20 дней) исчисляется со дня предоставления всех, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.1 Правил, документов.
Принимая во внимание отсутствие вины ответчика в неполной выплате в досудебном порядке компенсационной выплаты в счет утраченного заработка, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе основанные на изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2010 № 2-В10-4, от 16 марта 2012 г. № 49-В12-5 позиции, основаны на ошибочном толковании, отмену апелляционного определения не влекут.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного Постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.