8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е. Е.,
судей Вишневской В. Д., Шеховцовой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» о признании Приказа незаконным, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Х. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В. Д.,
установила:
Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» о признании Приказа незаконным, взыскании денежных средств.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г., Х. в удовлетворении исковых требований отказано.
В поданной кассационной жалобе Х. просит решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения по делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ», работал в филиале организации в должности оператора упаковочной линии.
В соответствии с утвержденным на предприятии графиком отпусков Х. был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.
Х. перед началом отпуска ДД.ММ.ГГГГ проинформировал работодателя о намерении использовать дни отдыха ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка за дни сдачи крови ДД.ММ.ГГГГ2020 г., предоставив в подтверждение справки Арзамасской станции переливания крови.
С учетом заявленных дней отдыха Х. был предоставлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.
10.08.2020 г. и 17.08.2020 г. Х. направил работодателю заявления о предоставлении донорского отпуска 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 августа и ДД.ММ.ГГГГ г. с сохранением среднего заработка за дни сдачи крови на основании справок Арзамасской станции переливания крови от ДД.ММ.ГГГГ за сдачу крови в указанные дни.
Ответчиком в предоставлении указанных дней отпуска Х. было отказано и предложено реализовать другие и дополнительные дни отдыха в следующем учетном периоде (октябрь – декабрь).
18.08.2020 г. ответчиком у истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в смену ДД.ММ.ГГГГ.
02.09.2020 г. ответчику предоставлена пояснительная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ августа и ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался правом и использовал донорские дни отдыха в указанные даты, в связи с отъездом по семейным обстоятельствам.
В связи с невыходом на работу Х. ответчиком был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ nСчитать его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ прогулом без оплаты.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление других дней отдыха и дополнительных дней отдыха за дни сдачи крови (17,20, 21, 24, 25, 28, 29 августа 2020 года и 1 сентября 2020 года) должно было быть согласовано истцом с работодателем.
С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что по смыслу ст. 186 Трудового кодекса РФ, независимо от усмотрения работодателя работник вправе использовать дополнительные дни отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов, их предоставление не зависит от усмотрения работодателя, однако в отношении другого дня отдыха и дополнительного дня отдыха требуется согласование с работодателем.
Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
Регулирование трудовых отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов. Так, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Согласно статье 12 Федерального закона 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», донор имеет право на защиту государством его прав и охрану здоровья.
В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона «О донорстве крови и ее компонентов», работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснений Минздрава России, изложенных в Письме от 18.05.2017 № 12-2/1101 «О сдаче крови или ее компонентов» после каждого дня сдачи крови и (или) ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
При сдаче крови и (или) ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Таким образом, ст. ст. 12 и 26 Федерального закона 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» во взаимосвязи со ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует предоставление донорам дополнительного дня отдыха, который по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов, путем закрепления соответствующей обязанности работодателя и не позволяет работодателю отказывать в предоставлении таких дней отдыха работнику.
Закрепление законодателем в ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных мер защиты трудовых прав работника, гарантирующих предоставление дней отдыха донорам, направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. При этом положения ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность дней отдыха, а обязывают его предоставить работнику такие дни на основании его письменного заявления.
Использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении дней отдыха как донору в соответствии с Федеральным законом «О донорстве крови и ее компонентов», таких дней отдыха, если работодателем не оформлены работнику дни отдыха или отказано в их предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте.
С учетом исковых требований Х., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, были ли допущены Х. прогулы, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: обращался ли Х. с письменным заявлением на имя работодателя о предоставлении дней отдыха как донору; имелось ли у Х. основание для подачи подобного заявления; были ли работодателем при рассмотрении заявления Х. допущены нарушения по надлежащему оформлению дней отдыха в соответствии с поданным заявлением.
Однако названные юридически значимые обстоятельства судами не установлены, не вошли в предмет доказывания по делу и соответственно, правовой оценки не получили.
Х., обращаясь в суд с иском к ответчику о незаконности Приказа и взыскании денежных средств, ссылался на то, что обратился с письменным заявлением к работодателю о предоставлении ему дней отдыха и дополнительных дней отдыха как донору, в предоставлении таких дней отдыха ему не могло быть отказано.
Представителем ответчика при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что Х., являющийся сотрудников ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ», сдавал кровь в нерабочие дни либо реализовал свои права, предусмотренные статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, вывод судов о доказанности работодателем совершения работником прогула нельзя признать правомерным.
При разрешении вопроса о правомерности издания Приказа, согласно которому указанные дни следует считать прогулом без оплаты, судом не учтено, что за каждый факт сдачи истцом крови, подтвержденный справками, ему предоставляется, как день отдыха в день сдачи крови, предусмотренный частью 1 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, либо дополнительный день отдыха, предусмотренный частью 4 статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом судами не учтено, что реализация гарантии, предусмотренной указанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от усмотрения работодателя, поскольку работодатель обязан в силу закона предоставлять дни отдыха за дни сдачи крови.
При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выбор дополнительных дней отдыха истцом, обусловленных сдачей компонентов крови, требует согласования с работодателем, судебная коллегия признает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, допущенные при Постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального и процессуального права может быть исправлено в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.