Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2021 по делу № 88-12203/2021

Дело № 2-2812/2020

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Б. на решение мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-2812/2020 по иску Б. к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Б. обратился к мировому судье судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Hoтor 8 Lite irтei N/N, стоимостью 11990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах 2-х лет после покупки в товаре появился недостаток, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза в «Бюро Контроля Качества» с целью выявления дефекта и его характера. Проведенная экспертиза выявила дефект критический и производственного характера. Стоимость устранения недостатка на базе АСЦ составляет 11315 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с товаром ненадлежащего качества и требованием возврата денежных средств и компенсации убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик сообщил, что товар был передан в авторизированный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел денежные средства на счет Б. за товар.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 11990 рублей, неустойку в размере 11630 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 119,9 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей 52 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.10.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.01.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, мировой судья, оценив представленные доказательства, установил, что что ответчиком нарушены права истца как потребителя, обязал АО «Русская Телефонная компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Honor 8 Lite iniei N/N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б. и АО «Русская Телефонная компания», взыскав в пользу потребителя неустойку, почтовые, расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд оставил без удовлетворения требование истца о взыскании расходов на досудебное исследование товара, установив отсутствие необходимости в данных расходов до предъявления товара продавцу для проверки качества.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с судебными Постановлениями в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертное исследование и выражает несогласие относительно размера неустойки и штрафа, применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении. В дополнительном обосновании применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда не нуждаются. Возражений, отличных от ранее заявленных жалоба не содержит.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных Постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2021 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

Судья
Е. Д. Прокаева