8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гордиенко А. Л.,
судей: Папушиной Н. Ю., Попова А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0019-01-2020-001332-90 по иску администрации Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», М., ФИО2 об установлении реестровой ошибки, возложении обязанности по исключению сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, по уточнению границ земельного участка, сносу ограждения и устранению повреждений асфальтового покрытия
по кассационной жалобе М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,
установила:
Администрация Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра», М., ФИО2 об уточнении границ земельного участка и восстановлении нарушенных прав.
Требования мотивировала тем, что М. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым № общей площадью 753 кв. м, расположенного по [адрес] относящегося к категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, который приобрели по договору купли-продажи № от 24 апреля 2019 г. с администрацией Любинского муниципального района Омской области.
Границы земельного участка ответчиков с администрацией Камышловского сельского поселения не согласовывались, фактически эти границы пересекают заасфальтированную площадь, относящуюся к объекту социальной инфраструктуры сельского поселения «мини-рынку». Ответчики возвели забор непосредственно на асфальтированной площадке.
С учетом уточнения требований истец просил признать факт наличия реестровой ошибки ФГБУ «ФКП Росреестра» в части установления границ земельного участка с кадастровым №, находящегося по [адрес]; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка; обязать М., ФИО2 уточнить границы спорного земельного участка в соответствии с данными ЕГРН по фактическому землепользованию и путем согласования границ с учетом смежных участков, в том числе и ранее учтенных до 1 марта 2008 г., снести забор в точках пересечения границ с землями сельского поселения, произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждения асфальтового покрытия, возникшие как следствие незаконной установки опорных столбов ограждения.
Решением Любинского районного суда Омской области от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований администрации Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2021 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение. Определено местоположение смежной границы принадлежащего на праве общей долевой собственности в равных долях М. и ФИО2 земельного участка с кадастровым № и формируемого администрацией Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области земельного участка под дорогой общего пользования по [адрес] по указанным в заключении кадастрового инженера ФИО7 характерным точкам. На М. возложена обязанность в срок до 1 июня 2021 г. освободить земельный участок, формируемый администрацией Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области под дорогой общего пользования по [адрес], от ограждения, установленного ею вокруг земельного участка с кадастровым № не в соответствии с установленным данным апелляционным определением местоположением смежной границы, и восстановить поврежденное при установке ею ограждения асфальтовое покрытие.
В кассационной жалобе М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности М. и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 находится земельный участок с кадастровым № площадью 753 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, который был предоставлен им как собственникам расположенной на данном [адрес] по договору купли-продажи № от 24 апреля 2019 г. администрацией Любинского муниципального района Омской области.
Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиками на основании решения Любинского районного суда Омской области от 28 ноября 2019 г.
В собственности Муниципального образования Камышловское сельское поселение Любинского муниципального района Омской области находится построенная в 1984 г. дорога общего пользования: сооружение дорожного транспорта, общая протяженность 810 м, [адрес], с кадастровым №. Данное сооружение как объект недвижимости поставлено на кадастровый учет 16 февраля 2012 г.
На момент возникновения у ответчиков права собственности на земельный участок с кадастровым №, поставленного на кадастровый учет 1 июля 1992 г., его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Первоначальным правообладателем этого земельного участка являлась ФИО8, которой 1 июля 1992 г. на основании решения от 30 июня 1992 г. № Администрации Камышловского сельского Совета было выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного пользования землей. План границ представлявшегося в постоянное (бессрочное) пользование ФИО8 земельного участка, который бы отражал параметры и конфигурацию этого земельного участка, в материалах кадастрового дела и реестрового дела земельного участка с кадастровым № отсутствует.
Впервые сведения о границах земельного участка с кадастровым № внесены в ГКН на основании межевого плана от 7 августа 2018 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО9 с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка.
Основанием выполнения таких работ послужили договор на выполнение кадастровых работ от 30 марта 2018 г. №, заказчиком по которому выступила М., а также Постановление администрации Любинского муниципального района Омской области от 6 июня 2018 г. № 394-п «О предварительном согласовании предоставления земельного участка». По итогам межевания площадь земельного участка с кадастровым № была определена равной 753 +/- кв. м и с использованием геодезической съемки определены характерные точки его границ.
Расположение границ земельного участка с кадастровым № согласовывалось кадастровым инженером ФИО9 только со смежным землепользователем ФИО10, являющейся собственником соседнего земельного участка с кадастровым №, что следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, составленного кадастровым инженером. С администрацией Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области местоположение земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером не согласовывалось.
С целью надлежащего оформления прав на земельный участок под дорогой по заданию истца кадастровым инженером ФИО7 проведены кадастровые и межевые работы по уточнению его границ. По результатам геодезического обследования были получены характерные поворотные точки границы земельного участка под указанной автомобильной дорогой и указано на пересечение его границ с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим М. и ФИО2
Полагая, что содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым № являются ошибочными, так как при их внесении не было учтено наличие прилегающей к дороге общего пользования и используемой для организации на территории поселения мини-рынка асфальтированной территории, истец обратился с вышеуказанным иском.
Разрешая спор и отказывая администрации Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении спора суд первой инстанции должен был принять меры по установлению местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам М., ФИО2 и формируемого истцом земельного участка. Отказав в удовлетворении исковых требований суд оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, что недопустимо.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеется реестровая ошибка при определении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка под автомобильной дорогой и пришел к выводу о необходимости определения местоположения смежной границы этих участков по указанным в заключении кадастрового инженера Д. координатам поворотных точек пересечения границ. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ всего земельного участка с кадастровым №, поскольку в остальной части такими сведениями права истца не нарушены.
Установив, что ограждение по периметру земельного участка с кадастровым № установлено ответчиком М. не в соответствии с местоположением границы, а частично на принадлежащем истцу земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика М., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обязанность освободить земельный участок, формируемый под дорогой общего пользования по [адрес], от ограждения, а также восстановить поврежденное при установке ограждения асфальтовое покрытие до 1 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Доводы кассационной жалобы М. о том, что в результате определения местоположения смежной границы земельных участков изменится площадь принадлежащего ей земельного участка, отклоняются судом кассационной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего М. и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 7 августа 2018 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО9
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 и представленной ею в суд апелляционной инстанции схеме пересечения земельных участков сторон, принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым № в пяти точках пересекает формируемый администрацией под автомобильной дорогой по [адрес] земельный участок.
Материалами дела, в том числе графической частью генерального плана (карты размещения существующих объектов местного значения) Камышловского сельского поселения, фотоснимками, а также показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей, подтверждается, что часть земли в месте пересечения земельных участков по [адрес] и [адрес] на протяжении длительного времени используется под размещение муниципального рынка, в связи с чем не могла быть предоставлена в собственность ответчиков.
Фактически смежная граница земельных участков проходит по краю заасфальтированной площадки.
Принимая во внимание, что границы земельного участка ответчиков определены кадастровым инженером ФИО9 без учета исторически сложившегося порядка землепользования, в настоящее время имеет место факт наложения на образуемый истцом земельный участок земельного участка ответчиков, сведения о границах которого включены в ЕГРН, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенная ошибка подлежит исправлению.
Вопреки доводам кассатора, исправление реестровой ошибки не приведет к фактическому уменьшению площади земельного участка ответчиков, а восстановит положение, существовавшее до внесения неверных сведений о нем в кадастр недвижимости.
Ссылка кассатора на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера ФИО7, отмену апелляционного определения не влечет.
Приобщая к материалам дела заключение кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 – без удовлетворения.