8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой И. Е.,
и судей фио, фио
при помощнике судьи А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., гражданское дело № 2 – 1149/2020 по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
адрес «Альфа-Банк» к «Научно-реставрационная фирма «МИР», М. о взыскании задолженности по кредитному договору (Овердрафту) – удовлетворить.
Взыскать солидарно с «Научно-реставрационная фирма «МИР», М. в пользу адрес задолженность по кредитному договору № 012V6V в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма»,
установила:
адрес – «Банк» обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ООО «Научно-реставрационная фирма «МИР», М. о взыскании задолженности по кредитному договору (Овердрафту) № 012V6V от 11.10.2018 года указывая на то, что ответчик ООО «Научно-реставрационная фирма «МИР» не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита (Овердрафта), ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, по кредитному договору (Овердрафту) № 012V6V в размере сумма, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, поскольку обеспечением исполнения обязательств ООО «Научно-реставрационная фирма «МИР» по указанному договору является поручительство М. Ссылаясь на неисполнение условий договора по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также государственную пошлину в размере сумма, уплаченную при подаче иска.
Представитель истца адрес – Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики «Научно-реставрационная фирма «МИР», М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.10.2018 года между ООО «Научно-реставрационная фирма «МИР» и адрес заключено дополнительное соглашение № 012V6V (о кредитовании банковского счета (овердрафте), обеспечением исполнения обязательства ООО «Научно-реставрационная фирма «МИР» является поручительство М. по договору поручительства № 01A№ 8VP001 от 12.12.2018 г. в соответствии с которым ООО «Научно-реставрационная фирма «МИР», был предоставлен овердрафт с лимитом сумма, сроком до 27.08.2021 г. с взиманием за пользование кредитом (овердрафтом) 18% годовых.
Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику кредит овердрафт в размере сумма путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.
При этом ответчик, вопреки условиям договора, нарушал свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по состоянию на 07.11.2019 года в размере сумма, из которых:
просроченный основной долг – сумма,
просроченные проценты – сумма;
неустойка за несвоевременное погашение основного долга – сумма,
неустойка за несвоевременное погашение процентов – сумма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно и выводы им соответствуют, однако анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ответчика М. о несоразмерности неустойки за несвоевременное погашение основного долга последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора, размер установленной неустойки составляет 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, учитывая п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и полагает справедливым определить ее в сумме сумма.
В то же время судебная коллегия не усматривает иных оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчики не опровергают факт получения кредитных денежных средств, которые не были возвращены на согласованных сторонами условиях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2020 года в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение основного долга и общего размера задолженности – изменить.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Взыскать солидарно с «Научно-реставрационная фирма «МИР», М. в пользу адрес задолженность по кредитному договору № 012V6V в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов – сумма.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.