Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2021 по делу № 33-16646/2021

Судья 1 инстанции: Андреева О. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С. В.
и судей Масленниковой Л. В., Заскалько О. В.,
с участием прокурора Левенко С. В.,
при помощнике судьи К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Оптик Хаус» на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, которым постановлено: признать Приказ № 6-КУ от 14 апреля 2020 года об увольнении фио незаконным, восстановить фио в ООО «Оптик Хаус» в должности регионального менеджера по продажам с 15 апреля 2020 года, взыскать с ООО «Оптик Хаус» в пользу фио заработную плату в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, взыскать с ООО «Оптик Хаус» госпошлину в бюджет Москвы в сумме сумма, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части иска отказать,

установила:

фио 10.06.2020 направил в суд иск к ООО «Оптик Хаус», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 68) просил о признании Приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 16.05.2019 работал в ООО «Оптик Хаус» региональным менеджером по продажам, 14.04.2020 уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку прогула не допускал, выполняя должностные обязанности ввиду разъездного характера работы.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

09.10.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Оптик Хаус» по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО «Оптик Хаус» генеральный директор фио и по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца фио по доверенности фио, фио против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, с 16.05.2019 принят на работу в ООО «Оптик Хаус» на должность регионального менеджера в обособленное подразделение, расположенное по адресу: <...>, с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом в размере сумма в месяц и дополнительным вознаграждением в соответствии с Положением о премировании ООО «Оптик Хаус» № 1/12-18 от 23.12.2018, о чем сторонами заключен трудовой договор от 16.05.2019, по условиям п. 2.1 которого работник обязан выполнять регулярные служебные поездки в пределах региона (Центральный федеральный округ), связанные с осуществлением его трудовых обязанностей, в связи с чем его постоянная работа носит разъездной характер, а при служебной необходимости может направляться в служебные командировки на определенный срок за пределы региона (Центральный федеральный округ) для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, а в соответствии с п. 4.1. трудового договора работнику установлен 8-часовой рабочий день с 09.00 до 18.00 перерыв на обед 1 час с 13:00 до 15:00 с двумя выходными днями суббота, воскресенье (л.д. 32-35).

14.04.2020 на основании Приказа № 6-ку от 14.04.2020 истец уволен из ООО «Оптик Хаус» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в Приказе указаны акт об отсутствии на рабочем месте № 3 от 24.03.2020, объяснительная записка от 09.04.2020 и акт № 2 от 14.04.2020 о рассмотрении объяснений; с Приказом истец ознакомлен 18.05.2020 (л.д. 41).

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте № 3 от 24.03.2020, составленному работниками ответчика, менеджер по продажам фио отсутствовал на рабочем месте 24.03.2020 в офисе ООО «Оптик Хаус» по адресу: <...>, эт. 2 пом. 3, в течение всего рабочего дня с 09:30 до 18:00 (л.д. 52).

07.04.2020 работодатель затребовал от фио письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 24.03.2020 (л.д. 53), которые предоставлены фио 09.04.2020 и в которых он указал, что в указанный день выполнял регулярную служебную поездку, связанную с осуществлением трудовых обязанностей, что может подтвердить наименование организации, на объяснительной имеется печать наименование организации и запись «подтверждаю» (л.д. 9).

Согласно акту № 2 от 14.04.2020 о рассмотрении объяснений фио работодатель пришел к выводу, что вина работника в свершении проступка доказана, поскольку в объяснениях сотрудник ссылается на посещение клиента наименование организации, почтовый адрес которой находится по домашнему адресу сотрудника, что подтверждается сведениями трудового договора и карточки клиента, в связи с чем сотрудник находился у себя дома по месту проживания, кроме того посещение данного клиента не было согласовано с руководителем; также есть подозрение в превышении сотрудником своих служебных полномочий ввиду наличия признаков ввода работодателя в заблуждение по следующей ситуации – при устройстве на работу сотрудник имел действующее наименование организации и управлял магазином оптика по адресу: Москва адрес, во избежание конфликта интересов между работодателем и сотрудником работодатель уведомил в устной форме сотрудника, что наличие личного бизнеса не приветствуется, после чего сотрудник сообщил, что закрыл магазин, однако предоставил учетные данные наименование организации, в которых полностью совпадают адреса и телефоны с действующим ранее магазином в управлении наименование организации, на основании чего работодатель предполагает, что сотрудник скрыл наличие продолжения управления личным бизнесом и тратил рабочее время на управление своим магазином, чем нанес ущерб работодателю, а также совершил прогул 24.03.2020, что подтверждено актом (номер и дата), уважительная причина отсутствовала (л.д. 55).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения фио 14.04.2020 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 24.03.2020 ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при выборе вида дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлено.

Так, из акта № 2 от 14.04.2020 о рассмотрении объяснений фио следует, что работодатель при оценке действий работника как дисциплинарного проступка ограничился проверкой данных его трудового договора и карточки клиента наименование организации, являющейся внутренним документом ответчика (л.д. 59), между тем из выписки из ЕГРИП (л.д. 56-58) и договора ООО «Оптик Хаус» и наименование организации от 22.08.2019 следует, что наименование организации зарегистрирована в г. Байконур, адрес истца в этом договоре указан как почтовый, в то время как адрес доставки товара указан <...> (л.д. 60-64), что свидетельствует о том, что ООО «Оптик Хаус» и наименование организации состоят в договорных отношениях с 22.08.2019, в связи с чем само по себе посещение контрагента по договору не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия на рабочем месте работника, имеющего разъездной характер работы, а иные обстоятельства работодателем не проверялись; более того, из акта № 2 от 14.04.2020 следует, что в качестве оценки отношения истца к труду указаны подозрения работодателя на продолжение управления фио личным бизнесом и использовании рабочего времени на управление своим магазином в ущерб работодателю, а не установление фактических обстоятельств отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин при том, что сведений об установленном в ООО «Оптик Хаус» порядке уведомления работником работодателя о служебных поездках в пределах его региона (журнал поездок, отчетов и т.д.) не представлено, имеющиеся сведения о служебных заданиях (л.д. 86-93) относятся к выполнению служебного поручения вне места постоянной работы, письменные объяснения затребованы у фио только 07.04.2020 в период действия Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» с учетом внесения в него изменений, при том, что акт об отсутствии на рабочем месте составлен 24.03.2020, а согласно табелю учета рабочего времени с 25.03.2020 по 31.03.2020 истцу проставлена явка на работу (л.д. 119-121); кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие истца на рабочем месте 24.03.2020 повлекло негативные последствия, а также о том, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности либо им допускалось нарушение трудовой дисциплины.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, судом правомерно не установлено.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 122 рабочих дня за период с 15.04.2020 по 09.10.2020, исходя из размера среднего дневного заработка истца сумма согласно справке ответчика (л.д. 83).

Установив нарушение трудовых прав фио незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер сумма с учетом положений ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении положений трудового законодательства при привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, повторяют его возражения на иск, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оптик Хаус» – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно