8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № 2-474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Песоцкого В. В.,
судей Брянского В. Ю., Ивановой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю А. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, суммы неустойки и штрафа, денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе К. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
К. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю А. (далее – ИП А.) о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, суммы неустойки и штрафа, денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 20 июня 2018 года сторонами заключен договор бытового подряда на приобретение и установку гранитного памятника. Стоимость услуг по договору составила 158 800 рублей. При заключении договора ответчиком не соблюдена простая письменная форма договора и не согласованы существенные условия, на основании чего просила расторгнуть договор бытового подряда от 20 июня 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 158 800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований в размере 158 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции в размере 83 рублей 46 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 183 841 рубля 73 копеек.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчик, а также представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, А. является индивидуальным предпринимателем с 10 декабря 2008 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).
20 июня 2018 года между К. и ИП А. достигнута устная договоренность об изготовлении надгробного памятника из красного индийского гранита и его установке.
Письменный договор между сторонами не составлялся.
Условия, на которых заключен договор, оговорены сторонами в устной форме и в выданных товарных чеках.
Из копии товарного чека от 20 июня 2018 года следует, что К. оплатила ИП А. в качестве предоплаты 10 000 рублей.
Стоимость за указанный в данном чеке гранитный памятник размером 120x60x80 (за его установку, подушку №) составила 130 000 рублей, остаток 120 000 рублей.
Истцом представлена калькуляция стоимости услуг, оплачиваемых ИП А.
Общая сумма составила 158 800 рублей, из имеющейся калькуляции следует, что на памятнике должно располагаться цветное фото, изображение двух голубей, надпись выполнена золотыми буквами, а также указаны стоимость памятника и работ по установке.
Ответчиком была сделана скидка и стоимость заказа составила 130 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей доплачена К. после установки памятника за дополнительный надгробный цветник, который она пожелала установить.
Указанные суммы оплачены истцом: 20 июня 2018 года 10 000 рублей; 7 июля 2018 года 60 000 рублей; 10 июля 2018 года 68 000 рублей и 2 августа 2018 года 2 000 рублей, что подтверждается товарными чеками.
Срок изготовления памятника в письменном виде не оговаривался.
Как следует из объяснений истца и ответчика, памятник изготовлен и установлен А. в июле 2018 года. Претензий по сроку изготовления памятника и его установке не имеется.
Из пояснений свидетелей следует, что К. лично выбрала дизайн памятника и после его установки претензий не предъявляла.
6 августа 2018 года была направлена претензий, в которой она просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, определить разумную цену памятника со стоимостью работы по его установке и возвратить ей излишне уплаченную сумму.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в товарных чеках стороны оговорили существенные условия договора бытового подряда. Суд указал, что частично произведя оплату услуг ответчика по изготовлению памятника после его установки истец подтвердила принятие товара и работ по его установке.
Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации. в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Руководствуясь указанными нормами материального права и установив, что истцу было известно о стоимости памятника и услуг по его установке, а ответчиком исполнены обязательства в рамках сделанного истцом заказа, то есть все существенные условия договора бытового подряда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных Постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.
Председательствующий
В. В. Песоцкий
Судьи
В. Ю. Брянский
Е. В. Иванова