8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021 по делу № 88-16510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н. А.,
судей Юдиной С. В., Матросовой Г. В.,
с участием прокурора Ильина Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством вебконференц-связи с использованием ресурса «Скайп» 12 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Ф. к акционерному обществу «Орелоблэнерго» об отмене дисциплинарных взысканий, Приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «Орелоблэнерго»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № 33-235/2021,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя ответчика «Орелоблэнерго» О., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы истца Ф., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания процентов с суммы вынужденного прогула,

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее по тексту – АО «Орелоблэнерго») об отмене дисциплинарных взысканий, Приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июля 2020 года, исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 февраля 2020 года отменено, исковые требования Ф. частично удовлетворены: признаны незаконными Приказы генерального директора акционерного общества «Орелоблэнерго»: № 031-д от 25 июля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; № 032-д от 26 июля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; № 034-д от 13 августа 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; № 178-к от 14 августа 2019 года о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; № 270-п от 14 августа 2019 года о депремировании за июль – август 2019 года; № 269-п от 14 августа 2019 года об удержании части материальной помощи к отпуску; Ф. восстановлена на работе в АО «Орелоблэнерго» в должности главного бухгалтера; на АО «Орелоблэнерго» возложена обязанность аннулировать запись в трудовой книжке Ф. об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с АО «Орелоблэнерго» в пользу Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 15 августа 2019 года по 25 февраля 2021 года в размере 2406066 рублей 34 копеек, премия за июль 2019 года по Приказу № 270-п от 14 августа 2019 года в сумме 33525 рублей, премия за август 2019 года по Приказу № 270-п от 14 августа 2019 года в сумме 15238 рублей 64 копеек; сумма вознаграждения за выслугу лет в размере 15% от суммы, не начисленной и невыплаченной премии за июль 2019 года (Приказ № 270-п от 14 августа 2019 года) в сумме 5028 рублей 75 копеек, сумма вознаграждения за выслугу лет в размере 15% от суммы, не начисленной и невыплаченной премии за август 2019 года (Приказ № 270-п от 14 августа 2019 года) в сумме 2285 рублей 80 копеек, часть материальной помощи, удержанной по Приказу № 269-п от 14 августа 2019 года, в сумме 10563 рублей 76 копеек, денежная компенсация за задержку выплат за период с 15 августа 2019 года по 26 февраля 2021 года: по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 202898 рублей 25 копеек, премии за июль 2019 года (Приказ № 270-п от 14 августа 2019 года) в сумме 6780 рублей 99 копеек и вознаграждения за выслугу лет в сумме 1017 рублей 17 копеек, а всего 7798 рублей 14 копеек, премии за август 2019 года (Приказ № 270-п от 14 августа 2019 года) в сумме 3082 рублей 28 копеек и вознаграждения за выслугу лет в сумме 462 рублей 35 копеек, а всего 3490 рублей 63 копеек, материальной помощи (Приказ № 269-п от 14 августа 2019 года) в сумме 2136 рублей 70 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 70000 рублей; компенсация за услуги по ксерокопированию в сумме 558 рублей. Исковые требования Ф. к АО «Орелоблэнерго» о взыскании компенсации за приобретенные медикаменты в размере 2477 рублей 90 копеек оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе АО «Орелоблэнерго» просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 25 февраля 2021 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на законность наложения дисциплинарных взысканий, соблюдение процедуры увольнения, полагая, что судом допущены нарушения норм действующего законодательства при расчете заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат, и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судебный акт обжалуется в части удовлетворения исковых требований Ф., оснований для проверки судебного акта в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ф. с 14 апреля 2014 года занимала должность главного бухгалтера ОАО «Орелоблэнерго» (в настоящее время – АО «Орелоблэнерго»).

Согласно условиям трудового договора Ф. приняла на себя обязательство исполнять возложенные на нее трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать требования локальных нормативных актов, исполнять поручения, задания работодателя в соответствии с трудовой функцией работника (пункт 2.1.2.1. трудового договора).

Должностной инструкцией главного бухгалтера ОАО «Орелоблэнерго» от 28 ноября 2017 года установлено, что главный бухгалтер организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово – хозяйственной деятельности; формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику; возглавляет работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов; обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии; организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; несет ответственность за правильную организацию учета и отчетности, правильное составление отчетов и сведений, выполнение Приказов, распоряжений и поручений генерального директора общества; обеспечивает качественное и своевременное выполнение работы, выполнение условий трудового договора, должностной инструкции, а также имеет право устанавливать обязательный для всех подразделений и служб организации порядок и сроки документального оформления операций и представления в бухгалтерию необходимых документов и сведений (пункты 2.1. – 2.5, 2.20, 3.1, 4.1).

Из материалов дела следует, что Приказом № 031-д от 25 июля 2019 года на Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное закрытие отчетного периода. Дисциплинарный проступок выразился в неисполнении Приказа от 29 декабря 2018 года № 219, пункта 5 Приказа № 83 от 5 июня 2019 года, нарушении пунктов 2.2, 2.4.

Приказом АО «Орелоблэнерго» № 032-д от 26 июля 2019 года Ф. объявлен выговор, в связи с установлением в результате проверки Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области нарушений в области бухгалтерского учета по ведению раздельного учета доходов и расходов по регулируемому и прочим видам деятельности. Дисциплинарный проступок выразился в неисполнении Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Приказа Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 года № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», Приказа Минэнерго Российской Федерации от 13 декабря 2011 года № 585, Приказа АО «Орелоблэнерго» № 83 от 5 июня 2019 года, пунктов 2.2 – 2.4, 2.20 должностной инструкции главного бухгалтера АО «Орелоблэнерго», пункта 2.1.2.1. трудового договора № 919 от 10 апреля 2014 года, пункта 4.1 должностной инструкции главного бухгалтера АО «Орелоблэнерго».

Приказом АО «Орелоблэнерго» № 034-д от 13 августа 2019 года на Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение Приказа генерального директора АО «Орелоблэнерго» № 100 от 25 июля 2019 года «Об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой документарной проверки», пунктов 2.4, 2.20, 2.22 должностной инструкции главного бухгалтера АО «Орелоблэнерго», пункта 2.1.2.1. трудового договора № 919 от 10 апреля 2014 года, в соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции главного бухгалтера АО «Орелоблэнерго».

Согласно материалам дела, Приказом работодателя от 14 августа 2019 года трудовой договор с Ф. прекращен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для увольнения Ф. послужили имеющиеся у нее дисциплинарные взыскания, наложенные Приказом № 031-д от 25 июля 2019 года, Приказом № 032-д от 26 июля 2019 года и Приказом № 034-д от 13 августа 2019 года, а также факт необоснованного включения пени за просрочку поставки материалов с контрагентами на общую сумму 70 млн. руб. в состав доходов за 2018 год (служебная записка члена ревизионной комиссии ФИО7 от 9 августа 2019 года).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ф., суд первой инстанции исходил из того, что факты неисполнения работником трудовых обязанностей нашли подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у работодателя АО «Орелоблэнерго» оснований для применения к работнику данных мер дисциплинарной ответственности с последующим расторжением трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрев нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий и увольнения. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ф. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, поскольку признал их производными от ее требований о признании незаконными Приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Ф. об отмене Приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу, что поводом для издания АО «Орелоблэнерго» Приказа № 178-к от 14 августа 2019 года об увольнении Ф. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемое ей необоснованное включение пени за просрочку поставки материалов с контрагентами на общую сумму более 70 млн. руб. в состав доходов за 2018 год, которое имело место до издания работодателем первого Приказа № 031-д от 25 июля 2019 года о применении к Ф. дисциплинарного взыскания за обстоятельства, которые стали известны работодателю в мае 2019 года.

Следовательно, данный Приказ вынесен АО «Орелоблэнерго» с нарушением требований части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания, а так же без учета того факта, что если второй по времени проступок совершен до того, как было применено взыскание за первый, неоднократность, необходимую для увольнения, они не образуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Ф. о признании незаконным и отмене Приказа АО «Орелоблэнерго» № 031-д от 25 июля 2019 года за несвоевременное закрытие отчетного периода, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ф. не была ознакомлена с Приказом, за неисполнение которого была привлечена к дисциплинарной ответственности, отсутствует вина в нарушении срока закрытия отчетного периода, задержка его закрытия на 1 день не привела к негативным последствиям, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствует дисциплинарный проступок со стороны Ф.

Удовлетворяя исковые требования Ф. о признании незаконным Приказа АО «Орелоблэнерго» № 032-д от 26 июля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушения в области ведения бухгалтерского учета, выявленные актом № 10 от 28 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные нарушения были известны работодателю до издания первого Приказа № 031-д от 25 июля 2019 года, однако мер реагирования он не принял, что может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя, имеющих цель неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением с занимаемой должности.

Признавая незаконным и отменяя Приказ АО «Орелоблэнерго» от 13 августа 2019 года № 034-д о применении к Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение Приказа генерального директора АО «Орелоблэнерго» № 100 от 25 июля 2019 года «Об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой документарной проверки», суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что окончательный срок выполнения мероприятий по устранению выявленных Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области нарушений на дату вынесения 13 августа 2019 года Приказа № 034-д, не наступил, т.к. пунктом 2 Приказа № 032-д от 26 июля 2019 года, которым Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем поручено Ф. устранить нарушения, указанные в предписании Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области № 01-12-013 от 23 июля 2019 года, в срок до 23 августа 2019 года, а также Ф. по состоянию на 13 августа 2019 года не располагала всеми необходимыми сведениями от других подразделений, позволяющими исполнить указания работодателя.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, начиная с июля 2019 года, были направлены на создание условий для увольнения Ф.

Учитывая, что судом признано незаконным увольнение Ф., требования истца о восстановлении на работе удовлетворены в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что с работодателя в пользу Ф. подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 15 августа 2019 года по 25 февраля 2021 года, премии за июль, августа 2019 года, сумма вознаграждения за выслугу лет в размере 15% от суммы, не начисленной и невыплаченной премии за июль, август 2019 года в связи с депремированием на основании Приказа № 270-п от 14 августа 2019 года, часть материальной помощи, удержанной по Приказу № 269-п от 14 августа 2019 года, ввиду признания указанных Приказов незаконными.

Поскольку выплата премии за июль – август 2019 года, сумма вознаграждения за выслугу лет в размере 15% от суммы, не начисленной и невыплаченной премии за июль – август 2019 года, материальной помощи не произведены истцу до принятия судебного акта, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правильному выводу, что требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы премий за июль, августа 2019 года и части материальной помощи, удержанной по Приказу № 269-п от 14 августа 2019 года подлежит удовлетворению, в связи с задержкой ее выплаты по вине работодателя.

Суд апелляционной инстанции, при определении среднего заработка, подлежащего выплате Ф. за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2019 года по 25 февраля 2021 года, составляющего согласно производственному календарю 379 дней, исходил из доходов истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, среднего заработка за 1 день в размере 6348 рублей 46 копеек, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «Орелоблэнерго» за время вынужденного прогула в пользу истца заработной платы в размере 2406066 рублей 34 копейки.

Расчет взысканной судом апелляционной инстанции премии за июль – августа 2019 года, с учетом выслуги лет, материальной помощи, ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

В судебном Постановлении приведено толкование норм материального права (статей 81, 136, 139, 192, 193, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе АО «Орелоблэнерго» доводы о наличии оснований для увольнения истца, соблюдения процедуры увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном Постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное Постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе на необоснованность расчета задолженности по заработной плате без учета 13% НДФЛ, подлежащего удержанию, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда находит обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права в части взыскания с АО «Орелоблэнерго» в пользу Ф. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты за период с 15 августа 2019 года по 26 февраля 2021 года по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 202898 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как срок выплаты зарплаты за время вынужденного прогула на момент принятия решения судом еще не наступил, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае; взысканные решением суда денежные средства связаны с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным в части взыскания с АО «Орелоблэнерго» в пользу Ф. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 202898 рублей 25 копеек.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2021 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Орелоблэнерго» в пользу Ф. денежной компенсации за задержку выплат за период с 15 августа 2019 года по 26 февраля 2021 года по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 202898 рублей 25 копеек.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Орловский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно