8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Игнатьева М. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н. В.,
судей Морозовой Д. Х., Мищенко О. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О. В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д. Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. В. по доверенности Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Б. В., Б. Н. к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования международная школа «Брукс» о защите прав потребителей – отказать,
установила:
Б.В., Б.Н. обратились в суд с иском к АНО Московская школа «Брукс» о защите прав потребителей и просили признать ничтожными условия п. 6.6 и 8.5 договора 20/21-392 от 31 августа 2020 года об оказании платных образовательных услуг, взыскать с АНО Московская школа «Брукс» сумму ранее оплаченного вступительного взноса за вычетом стоимости фактически оказанных услуг по договору 20/21-392 от 31 августа 2020 года в размере 316 263,94 руб., штраф в размере 158 131,97 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 263,94 руб. за период с 16 сентября 2020 года по день оплаты сумм этих средств, судебные расходы в размере 11 550 руб.
Требования мотивированы тем, что в августе 2020 года истцы обратились в АНО Московская школа «Брукс» для обучения их дочери – Б.А. 31 августа 2020 года от ответчика с адреса электронной почты соистцам был направлен договор 20/21-392 от 31 августа 2020 года об оказании платных образовательных услуг и счет № MSC-0941 от 31 августа 2020 года. Согласно условиям договора возможность обучения в АНО Московская школа «Брукс» была обусловлена оплатой вступительного взноса в сумме 335 750 руб. Вступительный взнос указан в составе общей таблицы, содержащей стоимость обучения. Кроме того, как следовало из п. 6.2 договора в случае, если заказчиком допущена просрочка оплаты стоимости образовательных услуг или вступительного взноса продолжительностью более, чем 15 календарных дней, исполнителю предоставлялось право расторгнуть договор в одностороннем порядке. 03 сентября 2020 года в отсутствие полной и достоверной информации о законности взимания вступительного взноса по договору, Б.В. перечислил ответчику сумму в размере 335 750 руб. С 01 по 03 сентября 2020 года Б.А. была допущена к обучению и обучалась в АНО Московская школа «Брукс». 09 сентября 2020 года соистцы письменно сообщили ответчику о вынужденном отказе от дальнейшего обучения Арины Беляк в связи со слабой программой обучения, а также потребовали вернуть уплаченные денежные средства за обучение за вычетом фактически оказанных услуг. 16 сентября 2020 года ответчик в ответ на уведомление об отказе от договора с адреса электронной почты направил соистцам письмо, которым отказался от возврата уплаченного вступительного взноса и сообщил, что по условиям п. 6.6 договора, договор может быть расторгнут не ранее чем через 30 дней с момента получения заявления о расторжении; соглашение о расторжение договора будет подготовлено 10 октября 2020 года; по условиям п. 8.5 договора вступительный взнос возврату не подлежит.
Представитель истца Б.В. по доверенности Т. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Б.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика АНО Московская школа «Брукс» по доверенности М. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Б.В. по доверенности Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Б.В. и Б.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АНО Московская школа «Брукс» по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2020 года истцы обратились к ответчику с просьбой о рассмотрении заявки на зачисление их несовершеннолетнего ребенка Арины Беляк на обучение по образовательной программе Школы для Ступени 8 (MYP).
В связи с успешным прохождением вступительных тестов, истцам письмом от 27 августа 2020 года было предложено место для обучения на Ступени 8 школы.
Приказом от 28 августа 2020 года № MSC-20/21/E-1 Б.А. была зачислена слушателем программ дополнительного образования Школы.
31 августа 2020 года на почтовые электронные адреса, указанные истцами, направлены для подписания договор об оказании платных образовательных услуг № MSC-20/21-392 от 31 августа 2020 года и счет для оплату стоимости обучения № MSC-0941 от 31 августа 2020 года в общей сумме 2 074 000 руб. и вступительного взноса в размере 335 750 руб.
03 сентября 2020 года истцами в полном объеме была оплачен вступительный взнос в сумме 335 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 132729 от 03 сентября 2020 года.
09 сентября 2020 года истцами было направлено электронное письмо в адрес ответчика о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг и ответчиком издан Приказ № MSC-20/21/W-1 от 10 октября 2020 года об отчислении Арины Беляк с 10 октября 2020 года.
Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой и апелляционной инстанции.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Однако, согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из п. 6.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор путем направления письменного уведомления исполнителю (ответчику) не менее, чем за 30 дней до даты такого расторжения.
В силу п. 8.5 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика вступительный взнос возврату заказчику не подлежит.
Нормы п. 1 ст. 782 ГК РФ предусматривают отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, положение договора, изложенное в пунктах 6.6. и 8.5 об условиях расторжения договора и возврата вступительного взноса, не противоречат ст. 32 РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данный взнос является единовременным, уплачивается при заключении договора, не является платой за оказание услуг, в связи с чем, не подлежит перерасчету пропорционально фактическому времени обучения.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 5 ст. 166 ГК РФ, исходя из того, что поведение истцов, выразившееся в исполнении достигнутой договоренности, предусмотренной пунктом 8.5 договора, в частности, в перечислении денежных средств в счет оплаты вступительного взноса, свидетельствует о подтверждении ими действительности условий сделки и намерений истцов сохранить силу указанных условий в данной части, что лишает истцов права заявлять требование о недействительности положений договора об установлении целевого вступительного взноса и порядка его возврата.
Доводы истцов о том, что образовательные услуги были оказаны ненадлежащего качества не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не обеспечены.
Поскольку истцы располагали полной информацией о предмете договора, условиях оплаты обучения и необходимости внесения вступительного взноса для зачисления в образовательное учреждение, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.
Поскольку нарушений прав истцов как потребителей в ходе судебного разбирательства установлено не было, требования о взыскании процентов, штрафа и судебных расходов судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положение договора, изложенное в пунктах 6.6. и 8.5 об условиях расторжения договора и возврата вступительного взноса, противоречат ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены с указанием на то, что данный взнос является единовременным, уплачивается при заключении договора, не является платой за оказание услуг, в связи с чем, не подлежит перерасчету пропорционально фактическому времени обучения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.В. по доверенности Т. – без удовлетворения.