8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Плеханова А. Н.
судей Бросовой Н.В., Ившиной Т. В.
с участием прокурора Хлебниковой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2021 года по гражданскому делу № 2-1161/2020 по иску Р. к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бросовой Н. В., пояснения истца Р. и его представителя адвоката Кудриной Н. М., возражения представителя ответчика по доверенности К., заключение прокурора Хлебниковой Е. В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 11 января 2017 года распоряжением администрации МО Соль-Илецкий городской округ (далее по тексту Администрация) он был назначен на должность начальника управления образования Администрации. 27 августа 2020 года распоряжением Администрации от 25 августа 2020 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе ответчика, в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению конфликта интересов, стороной, которого он являлся, в соответствии с ч. 2 ст. 27.1 ФЗ от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Основанием для увольнения послужил протокол, составленный комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации от 20 августа 2020 года № 1, согласно которому, он при исполнении должностных обязанностей не соблюдал требований к служебному поведению и не принял меры по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся, в связи с чем комиссия рекомендовала главе Администрации принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия. В протоколе указано, что он предложил по собственному желанию покинуть Ф. должность директора МОАУ «Шахтная СОШ», и занять должность историка в указанной школе, в связи с тем, что он в управлении работать не сможет и хочет работать директором МОАУ «Шахтная СОШ», на что Ф. ответил отказом, обосновав тем, что давно работает в школе и коллектив не примет другого руководителя. Полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в распоряжении о расторжении трудового договора не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия им совершены. Указал, что конфликт интересов отсутствовал, никаких требований к Ф. он не предъявлял. Просил суд признать распоряжение от 25 августа 2020 года № 117 л/с «О расторжении трудового договора с Р.» незаконным и восстановить его в должности начальника управления образования муниципального образования Соль-Илецкий городской округ и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 октября 2020 года исковые требования Р. к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2021 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 октября 2020 года отменено и принято новое решение.
В кассационной жалобе, поданной Р., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Истец Р. и его представитель адвокат Кудрина Н.М. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика по доверенности К. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Р. и его представителя адвоката Кудриной Н.М., возражения представителя ответчика по доверенности К., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, распоряжением Главы МО Соль-Илецкий городской округ от 11 января 2017 года № 4-л/с Р. назначен на должность начальника управления образования администрации МО Соль-Илецкий городской округ с 11 июля 2017 года.
11 января 2017 года между администрацией МО Соль-Илецкий городской округ и Р. заключен трудовой договор № 1, последний назначен на неопределенный срок на должность начальника управления образования администрации МО Соль-Илецкий городской округ.
Распоряжением Главы МО Соль-Илецкий городской округ от 25 августа 2020 года № 117-л/с на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в соответствии с решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (протокол № 1 от 20 августа 2020 года), прекращено действие трудового договора № 1 от 11 января 2017 года, Р. уволен с муниципальной службы 27 августа 2020 года в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся.
Увольнению Р. предшествовало принятое 20 августа 2020 года на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов решение, согласно которому Р. при исполнении должностных обязанностей не соблюдал требования к служебному поведению, не принял меры по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся. Главе администрации комиссия рекомендовала принять меры по привлечению Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы, в связи с утратой доверия.
Из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов следует, что суть конфликта интересов выражается в том, что 23 июня 2020 года Р. пригласил к себе в кабинет директора МОАУ «Шахтная СОШ» Ф. и сообщил о том, что в должности начальника управления образования он больше работать не сможет, при этом намерен работать директором вышеназванной школы, в связи с чем, предложил Ф. должность основного историка в той же школе, между тем, Ф. не согласился на поступившее предложение. Также 1 июля 2020 года и 3 июля 2020 года Р. возвращался к данной теме, при этом согласия Ф. не получил.
Основанием для проведения указанной проверки послужило обращение в администрацию от коллектива МОАУ «Шахтная СОШ» от 30 июня 2020 года с просьбой оставить в должности директора школы Ф., поскольку начальник управления образования Р. увольняется занимаемой должности, и требует освобождения должности Ф., намерен сам занять указанную должность.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факты, изложенные в протоколе заседания комиссии, не подтверждают наличия конфликта интересов, из протокола не усматривается совершение Р. дисциплинарного проступка в виде коррупционного правонарушения, поскольку не установлено в чем проявляется его личная заинтересованность, в чем заключался его имущественный интерес, либо имущественный интерес его родственников в сложившейся ситуации. Кроме того, предположив, что ситуация изложенная в протоколе заседания комиссии имела место быть, она не принесла Р. получение дохода, иного имущества, либо иной выгоды (преимущества) повлиявшей на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение последним должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о том, что ситуация, изложенная в протоколе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, не является конфликтом интересов, по недопущению которых Р. не принял меры, предусмотренные частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», иными словами Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за нарушение которого он не совершал, а распоряжение от 25 августа 2020 года № 117-л/с «О расторжении трудового договора с Р.» и увольнение истца в связи с утратой доверия, является незаконным, в связи с чем, восстановил истца в должности начальника управления образования МО Соль-Илецкий городской округ.
С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии конфликта интересов основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, материалами проверки установлено, что действия Р. (переговоры с директором подведомственной школы об освобождении должности директора в отсутствии предусмотренных законом оснований) свидетельствуют об извлечение личной выгоды в трудоустройстве, то есть личной заинтересованности лица, вопреки интересам подведомственного образовательного учреждения.
Непринятие Р. мер к урегулированию возникшего конфликта интересов является основанием для принятия решения об его увольнении, следовательно, принятое работодателем решение об увольнении Р. является правомерным, нарушений процедуры увольнения в ходе судебного заседания не установлено.
Доводы Р. о том, что в распоряжение о расторжении трудового договора не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия им совершены, судом апелляционной инстанции не приняты как основание для отмены распоряжения, поскольку в распоряжение имеется ссылка на решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, оформленное протоколом № 1 от 20 августа 2020 года, в котором описано событие дисциплинарного проступка и какие конкретно виновные действия совершены Р. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных Постановлений по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 25-ФЗ) на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 19 Федерального закона № 25-ФЗ).
Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (часть 2.3 статьи 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ).
Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (часть 1 статьи 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ, статья 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ).
Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами (часть 2 статьи 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ, статья 10 Федерального закона № 273-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Согласно статье 27 Федерального закона № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора; увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
На основании части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ и части 5.1 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
В силу части 2 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 данного Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании, в том числе иных материалов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы служебной проверки в отношении истца, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив несоблюдение истцом ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, дал аргументированное суждение относительно законности его увольнения в связи с утратой доверия, в связи, с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в судебном акте. Оснований для признания их неверными судебной коллегией не установлено.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, нашел свое подтверждение.
Нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а также нарушения процедуры проведения, как служебной проверки так и увольнения не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решений суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в апелляционном определении.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, по настоящему делу установлено не было.
Доводы в кассационной жалобе, о том, что выводы суда об отсутствии извлечения личной выгоды, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, что истец вел переговоры, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного Постановления.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных Постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
Председательствующий
А. Н. Плеханов
Судьи
Н. В. Бросова
Т. В. Ившина