8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8 и ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к АО «Авангард» о признании Приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Сафоновского районного суда ФИО1 [адрес] от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя АО «Авангард» ФИО11,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исками к АО «Авангард» о признании Приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований указали, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должностях слесарей-сборщиков и изготовителей специзделий из полимерных и композиционных материалов цеха №. В апреле-мае 2020 года ответчиком были изданы Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр и №-к/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр и от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр о временной приостановке работы (простое). При этом из указанных Приказов следовало, что простой объявлен на период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по не зависящим от работника и работодателя причинам, из-за невозможности поставщиков обеспечить АО «Авангард» комплектующими и материалами. Оплата времени простоя была произведена истцам в размере двух третей тарифной ставки, оклада пропорционально времени простоя по правилам абзаца 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем полагали, что неисполнение контрагентами своих договорных обязательств относится к предпринимательскому риску, за который несет ответственность работодатель, в связи с чем оплата времени простоя должна была быть произведена по правилам абзаца 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации как простой по вине ответчика в размере двух третей средней заработной платы истцов. В результате неправильной оплаты работодателем периода простоя за период с апреля по август 2020 года была недополучена заработная плата – ФИО2 в размере 52 832,10 руб., ФИО7 – 77 818,24 руб., ФИО5 – 77 073,35 руб., ФИО4 – 48 224,03 руб., ФИО6 – 55 419,84 руб., ФИО3 – 58 097,57 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, размер которого составил 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании вышеизложенного истцы просили признать незаконными Приказы АО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр и №-к/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр и от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр незаконными и отменить, взыскать с АО «Авангард» в пользу ФИО2 недополученную заработную плату за период с апреля по августа 2020 года в сумме 52 832,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности представителя 733,34 руб.; в пользу ФИО7 недополученную заработную плату за период с апреля по июль 2020 года в сумме 77 818,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в сумме 600 руб.; в пользу ФИО5 недополученную заработную плату за период с апреля по июль 2020 года в сумме 77 073,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в сумме 600 руб.; в пользу ФИО4 недополученную заработную плату за период – апрель, июнь, июль 2020 года в сумме 48 224,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в сумме 600 руб.; в пользу ФИО6 недополученную заработную плату за период апрель – июнь 2020 года в сумме 55 419,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в сумме 600 руб.; в пользу ФИО3 недополученную заработную плату за период с апреля по июль 2020 года в сумме 58 097,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1 800 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Электромаш», АО «Красмаш», Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).
Решением Сафоновского районного суда ФИО1 [адрес] от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано.
В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просили об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «Авангард» ФИО11 возражала против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных Постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы состояли в трудовых отношениях с АО «Авангард» в должностях слесаря-сборщика специзделий из полимерных или композиционных материалов, слесаря-сборщика и изготовителя специзделий из полимерных и композиционных материалов цеха №.
ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению. Санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, а также включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций.
Пунктом 4 ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что ФИО1 не распространяется на отдельные организации (работодателей и их работников), а том числе непрерывно действующие организации (подпункт «а»).
Из материалов дела следует, что с учетом принятых ФИО1 [адрес] и Постановлениями администрации ФИО1 [адрес] актов АО «Аваргард» отнесено к непрерывно действующим организациям, деятельность которых в период введенных ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, не приостанавливалась.
Приказом генерального директора АО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции», ФИО1 [адрес] от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № РО-21597/06, Приказа АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» от ДД.ММ.ГГГГ № период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ признан простоем для АО «Авангард» рабочими днями с выполнением только необходимых работ, связанных с непрерывным производственно-технологическим процессом предприятия и обеспечивающих его функционированием с привлечением минимально необходимой численности работников.
В апреле – мае 2020 года генеральным директором АО «Авангард» были изданы Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр, №-к/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр о временной приостановке работы (простое), из которых следовало, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен для работников цеха № простоем по не зависящим от сторон трудовых отношений причинам.
В частности, из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр следует, что в связи с временной приостановкой работы в цехе № – крупногабаритных намоточных изделий по независящим от работодателя и работника причинам, связанным с обстоятельствами непреодолимой силы (пандемией коронавируса), а также невозможностью поставщиков обеспечить АО «Авангард» материалами и комплектующими (контракты с АО «Электромаш», АО «Красмаш»), принято решение считать простоем рабочее время в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, в частности для следующих работников: ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4.
Из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр следует, что простой объявлен в целях минимизации численности персонала, задействованного в производстве продукции в цехе №, ограничения контактов и пребывания в одном помещении значительного количества работников, а также выполнения профилактических мероприятий. Простой объявлен в отношении 38 работников цеха № АО «Авангард», в численности которых истцы отсутствуют, то есть оспариваемым Приказом не затрагиваются права и законные интересы ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3.
Из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр следует, что в связи с временной приостановкой работы в цехе № – крупногабаритных намоточных изделий по независящим от работника и работодателя причинам, связанным с обстоятельствами непреодолимой силы (пандемия коронавируса), а также невозможностью поставщиков обеспечить АО «Авангард» материалами и комплектующими (контракты с АО «Электромаш», АО «Красмаш»), принято решение считать простоем рабочее время в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в частности для следующих работников: ФИО3.
Из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр следует, что в связи с временной приостановкой работы в цехе № – крупногабаритных намоточных изделий по независящим от работодателя и работника причинам, невозможностью поставщиков обеспечить комплектующими (контракт с АО «Красмаш»), принято решение считать простоем рабочее время в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в частности для следующих работников: ФИО2, ФИО3.
Из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр следует, что в связи с временной приостановкой работы в цехе № – крупногабаритных намоточных изделий по независящим причинам от работодателя и работника, невозможностью поставщиков обеспечить материалами и комплектующими (контракты с АО «Электромаш», АО «Красмаш»), принято решение считать простоем рабочее время в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, в частности для следующих работников: ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5.
Из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр видно, что в связи с временной приостановкой работы в цехе № – крупногабаритных намоточных изделий по независящим от работника и работодателя причинам, невозможностью поставщиков обеспечить АО «Авангард» материалами и комплектующими (контракты с АО «Электромаш», АО «Красмаш»), принято решение считать простоем рабочее время в период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в частности для следующих работников: ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5.
Оплата времени простоя производилась истцам по правилам абзаца 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Вышеприведенные Приказы прошли процедуру согласования с профсоюзным комитетом своевременно и без замечаний, о чем свидетельствует письмо председателя профкома ПО ГП ПО «Авангард».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр были внесены изменения в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр «О временной приостановке работы (простое)», согласно которым ФИО4 был исключен из Приказа в связи с нахождением на больничном листе.
В ходе рассмотрения дела АО «Авангард» в обоснование своей позиции ссылалось на то, в указанные периоды простои объявлялись и спорные Приказы выносились по причинам, которые носили непредвиденный, непредотвратимый и чрезвычайный характер, то есть не зависели ни от воли работодателя, ни от воли работника, ни от воли третьих лиц. Такое развитие ситуации истцы, ответчики и третьи лица не могли разумно предусмотреть и предположить.
Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица – АО «Электромаш» непредвиденные и чрезвычайные обстоятельства, связанные с распространением пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлекли за собой введение на территории [адрес] и [адрес] режима повышенной готовности, проведение мероприятий по предотвращению распространения инфекции, самоизоляцию работников предприятия, временную приостановку деятельности АО «Электромаш», которое, в свою очередь, как контрагент, известило АО «Авангард» о сложившейся ситуации и невозможности отгрузки продукции по заключенным контрактам.
Также, из письменных пояснений представителя третьего лица – АО «Красмаш» следует, что в период с марта 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предприятие было вынуждено приостановить свою работу по причинам находящимся вне зоны контроля АО «Красмаш». Сбой непрерывного поэтапного цикла производства работ был вызван непредвиденными и непредотвратимыми обстоятельствами, связанными с принятием органами государственной власти актов, направленных на предотвращение новой коронавирусной инфекции и, как следствие, повлекших приостановку деятельности организаций, как на территории края, так и за его пределами. Введение режима повышенной готовности, а также вынужденный перерыв в работе предприятия в связи с принятием актов государственной власти, оказал влияние на дальнейшую ритмичность, технологический цикл и срок изготовления продукции.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными Приказов о временной приостановке работы, суд первой инстанции исходил из того, что с принятием актов государственной власти в связи с пандемией коронавируса АО «Электромаш» и АО «Красмаш», как контрагенты вынужденно приостановили работу, отгрузку продукции по заключенным контрактам, о чем известили АО «Авангард», из чего посчитал доказанным тот факт, что временная приостановка работы истцов в цехе № АО «Авангард» на период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ произошла по не зависящим от работника и работодателя причинам, вызванным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что носит непредвиденный, непредотвратимый и чрезвычайный характер.
В связи с указанным суд посчитал, что время простоя подлежало оплате на основании части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не нашел оснований полагать, что трудовые права истцов были нарушены в указанный период, а заработная плата была выплачена не в полном объеме.
Кроме того, суд исходил из того, что истцами ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 (по оспариванию Приказов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр), а также ФИО3 (по оспариванию Приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр) был пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.
По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о простое по вине работодателя и необходимости оплаты указанного периода времени по правилам абзаца 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были отклонены как ошибочные. Оснований не согласиться с произведенной судами оценкой указанных доводов суд кассационной инстанции не находит.
Так, в силу положений статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Вместе с тем истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены относимые и допустимые доказательства наличия вины ответчика во временной приостановке работы, при этом ответчик доказал отсутствием своей вины, что следует и из обоснования Приказов о простое, в связи с чем у судов отсутствовали законные основания для признания соответствующих Приказов ответчика недействительными и взыскания недополученной заработной платы.
Вопреки доводам жалобы приостановление работы АО «Авангард» в отношении истцов было обусловлено обстоятельствами непредвиденного и неустранимого характера, а именно: введением мер ограничительного характера экономической деятельности в отношении контрагентов ответчика в связи с пандемией коронавируса, что в полном объеме подтверждается материалами дела.
Доводы об обратном основаны на несогласии заявителя с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных пояснений третьих лиц, переписки между ответчиком и указанными лицами, в то время как суд кассационной инстанции в силу закона правом переоценки не наделен.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в спорный период не предусматривался запрет на осуществление своей деятельности организаций, являющихся контрагентами ответчика, основана на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем она не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда ФИО1 [адрес] от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.