8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Васильева И. Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О. В.
судей Барминой Е. А., Сальниковой В. Ю.
с участием прокурора Амелькович Е. С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года гражданское дело № 2-4523/2020 по апелляционной жалобе Ц. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по исковому заявлению Ц. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 5 им. Н.Ф. Филатова» о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О. В., выслушав объяснения истца Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Амелькович Е. С., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Детская городская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова (далее – СПб ГБУЗ ДГКП № 5), в котором просил восстановить истца на работе в должности <...>; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что со <дата> он работал у ответчика в должности <...>. Приказом от <дата> №... Ц. был уволен. Увольнение считает незаконным, поскольку Соглашение о расторжении Трудового договора было подписано им под давлением и угрозами со стороны Работодателя.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 г. исковое заявление Ц. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ц. полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к существенным нарушениям норм процессуального и материального права. Указывает, что судом не были разрешены поданные им ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а также об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ц., поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон. Аналогичные положения содержаться в ст. 78 ТК РФ.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется Приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между СПб ГБУЗ ДГКП № 5 (Работодатель) и Ц. (П.) (Работник) был заключен Трудовой договор №..., согласно которому Ц. (П.) был принят на работу на должность <...> (л.д. 6-12).
На основании Трудового договора от <дата> №... Работодателем издан Приказ от <дата> №... о приеме работника на работу (л.д. 5).
<дата> Ц. обратился к Работодателю с заявлением о прекращении Трудового договора по соглашению сторон на следующих условиях: выплата выходного пособия в размере <...>., выплата заработной платы за ранее отработанное время, выплата компенсации за отпуск. Последним днем работы предложил считать <дата> (л.д. 35).
<дата> между сторонами подписано Соглашение о расторжении Трудового договора от <дата> №..., согласно которому Трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ <дата> (л.д. 14).
Также, по условиям Соглашения, в последний рабочий день Работодатель обязуется выдать Работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, а также дополнительно выплатить выходное пособие в размере <...>.
Приказом от <дата> №... действие Трудового договора от <дата> №... прекращено, Ц. уволен <дата> по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ц. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств заключения Соглашения о расторжении Трудового договора под давлением со стороны Работодателя. Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию и установив наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, их полном и всестороннем исследовании, верном применении норм трудового законодательства.
Так, исходя из представленного в материалы дела заявления, написанного Ц. собственноручно, следует, что инициатором подписания Соглашения о расторжении Трудового договора был именно истец. Соглашение заключено на условиях, предложенных истцом, в том числе о выплате выходного пособия.
Каких-либо доказательств подписания Соглашения о расторжении Трудового договора под давлением и угрозами снижения заработной платы, как о том указывает истец, материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В последний рабочий день истца – <дата> – с ним произведен полный расчет, что подтверждается справкой №..., выданной СПб ГБУЗ ДГКП № 5 (л.д. 55) и не оспаривалось истцом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, при наличии четко выраженного волеизъявления Ц. на прекращение трудовых отношений.
Поскольку в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе судом первой инстанции было отказано, требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула также обоснованно отклонены судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, рассмотрение настоящего гражданского дела произведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом участвующим в деле лицам на всем протяжении судебного разбирательства судом создавались необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все заявленные истцом ходатайства были рассмотрены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от <дата> ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также об отложении судебного заседания, были рассмотрены судом первой инстанции с учетом мнения участвующих в деле лиц. По результатам рассмотрения ходатайств судом вынесено определение, которое отражено в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. Также по делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. – без удовлетворения.