Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2021 № 33-3719/2021

Судья: Зенгер Ю. И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С. В.,
судей Рачиной К. А., Жолудовой Т. В.,
с участием прокурора Морозовой Е. П.,
при ведении протокола помощником судьи Громовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К. А.

гражданское дело по апелляционной жалобе М.

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. в своих интересах и интересах Профсоюзной организации «Обособленного подразделения ПВЗ мини Хаб Подольск Доставка», П. к ООО «Интернет Решения» о признании Приказа ООО «Интернет Решения» № **** от 05.02.2020 г. незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании соглашения о расторжении трудового договора с П. от 04.02.2020 г. недействительным, восстановлении П. на работе в ранее занимаемой должности, обязании создать комиссию по трудовым спорам, возмещении морального вреда отказать,

установила:

М. в своих интересах и интересах Профсоюзной организации «Обособленного подразделения ПВЗ мини Хаб Подольск Доставка», П. обратились в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о признании Приказа ООО «Интернет Решения» № **** от 05.02.2020 г. незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании соглашения о расторжении трудового договора с П. от 04.02.2020 г. недействительным, восстановлении П. на работе в ранее занимаемой должности, обязании создать комиссию по трудовым спорам, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец М. указал, что с 14.10.2017 г. по настоящее время он работает в ООО «Интернет Решения» в должности агента по доставке с условиями разъездного характера работы, в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. При этом незаконным Приказом № **** от 05.02.2020 г. «Об определении места получения/выдачи заказов работником, без изменения места работы и трудовой функции», М. с 07.02.2020 г. определено место получения/выдачи заказов (отправлений, посылок) – ОП ПВЗ К. Первомайская, расположенное по адресу: <...>, поскольку, по мнению истца, указанный Приказ является переводом, с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на который он своего согласия не давал, что отразил в письменном виде в момент ознакомления с указанным Приказом 06.02.2020 г., указанный Приказ нарушает его права как работника и как председателя Профсоюзной организации «Обособленного подразделения ПВЗ мини Хаб Подольск Доставка». Истец М. полагает, что подвергся дискриминации со стороны работодателя. При этом из-за незаконных действий ответчика в период с 17.02.2020 г. по 02.03.2020 г. включительно М. был временно нетрудоспособен.

Истец П. в обоснование заявленных требований указал, что с 14.08.2017 г. он работал в ООО «Интернет Решения» в должности агента по доставке с условиями разъездного характера работы, в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, а 05.02.2020 г. был незаконно уволен ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ под давлением работодателя, путем обмана, что причинило нравственные страдания.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Истец М. в своих интересах и интересах Профсоюзной организации «Обособленного подразделения ПВЗ мини Хаб Подольск Доставка», как председатель указанной организации, просит суд признать Приказ ООО «Интернет Решения» № **** от 05.02.2020 г. незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.02.2020 г. по 03.05.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также обязать создать комиссию по трудовым спорам.

Истец П., указывая на незаконность его увольнения, которое произведено путем обмана, просит суд признать соглашение о расторжении с ним трудового договора от 04.02.2020 г. недействительным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, возместить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцами без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящими требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Транс-Бизнес» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец П. и третье лицо ООО «Транс-Бизнес» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., представителя ответчика З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5961, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В соответствии с абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, законодатель допускает возможность изменять по инициативе работодателя определенные сторонами условия трудового договора, в том числе оплату труда, только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда: изменения в технике и технологии производства продукции (работ, услуг), структурная реорганизация производства, другие причины, касающиеся организации и технологии труда.

Однако такое изменение условий трудового договора возможно только в случае, если эти условия не могут быть сохранены работодателем, и при условии недопущения изменений трудовой функции работника, то есть остаются неизменными специальность, квалификация, профессия, должность, занимаемая согласно штатному расписанию, а также конкретный вид поручаемой работы, обусловленной трудовым договором (ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации закреплены в ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М. с 14.10.2017 г. по настоящее время работает в ООО «Интернет Решения» в должности агента по доставке с условиями разъездного характера работы, в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

При приеме на работу М. ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией агента по доставке.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанному сторонами от 05.06.2018 г., изменена редакция п. 1.5 трудового договора, заключенного с М., место работы М. определено в Московской области.

Приказом № ***** от 05.02.2020 г. «Об определении места получения/выдачи заказов работником, без изменения места работы и трудовой функции», М. с 07.02.2020 г. определено место получения/выдачи заказов (отправлений, посылок) – ОП ПВЗ К. Первомайская, расположенное по адресу: <...>.

С указанным Приказом М. ознакомлен 06.02.2020 г., выразив свое несогласие.

С 06.02.2020 г. истец М. свои трудовые обязанности в ООО «Интернет Решения» не исполняет.

В период с 17.02.2020 г. по 02.03.2020 г. включительно М. был временно нетрудоспособен, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено в полном объеме, что истец подтвердил в ходе судебного заседания.

До настоящего времени трудовые отношения с М. не прекращены.

Кроме того, истец М., полагая свои права нарушенными, обратился в ГИТ г. Москвы по факту нарушения своих трудовых прав, в связи с чем в ООО «Интернет Решения» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что 24.02.2020 г. на основании соглашения о расторжении договора аренды от 01.03.2019 г. ООО «Интернет Решения» было принято решение о закрытии складских помещений в г. Подольске, расположенных по адресу: <...>.

В ходе проверки также установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ по состоянию на 17.03.2020 г. в трудовом договоре и дополнительных соглашениях, заключенных с М. отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие об обособленном структурном подразделении и его месте нахождения, в связи с чем работодателю выдано предписание, обязывающее в соответствии со ст. 72, ч. 3 ст. 57 ТК РФ, дополнить заключенный трудовой договор недостающим условием о месте работы.

Иных нарушений трудового законодательства в ходе проверки ГИТ гор. Москвы не установлено.

Во исполнение выданного Обществу предписания ответчик издал дополнительное соглашение от 30.04.2020 г. к трудовому договору, заключенному с М., однако, М. подписывать указанное дополнительное соглашение отказался, данное соглашение М. на момент разрешения спора подписано не было.

Также судом установлено, что в период с 14.08.2017 г. по 05.02.2020 г. П. работал в ООО «Интернет Решения» в должности агента по доставке с условиями разъездного характера работы, в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

При приеме на работу П. ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией агента по доставке.

04.02.2020 года между истцом П. и ООО «Интернет Решения» заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились расторгнуть 05.02.2020 г. трудовой договор № **** от 11.08.2017 г.

Указанное соглашение подписано П. без каких-либо замечаний.

Приказом ООО «Интернет Решения» № ***** от 04.02.2020 г. истец П. уволен 05.02.2020 г. с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанным Приказом П. ознакомлен под роспись 05.02.2020 г.

При увольнении с истцом П. произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что не оспорено сторонами.

В период с 03.03.2020 г. по 14.08.2020 г. истец П. был трудоустроен по новому месту работы и работал в должности водителя в другой организации, что подтверждается записями в трудовой книжке истца П.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании достигнутого сторонами соглашения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, при этом учитывает и то, что подписание истцом 05.02.2020 г. Приказа об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, где основанием увольнения указано соглашение о расторжении трудового договора, без каких-либо возражений и отметок на нем о несогласии, свидетельствуют о том, что истец не имел намерений на момент увольнения продолжать с ответчиком трудовые отношения, факт давления при подписании соглашения о расторжении договора какими-либо доказательствами не подтвержден. Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований П. о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу и о том, что данным истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд по спорам об увольнении, о чем было заявлено стороной ответчика и что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку, с Приказом об увольнении он был ознакомлен 05.02.2020 г., а в суд с настоящим иском обратился 06.06.2020 г., уважительных причин пропуска такого срока не представлено.

Отказывая истцу М. в удовлетворении требований о признании Приказа ООО «Интернет Решения» № **** от 05.02.2020 г. незаконным, суд принял во внимание, что данный Приказ трудовых прав истца не нарушает, издание Приказа об определении места получения/выдачи заказов в Московской области в г. К. было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с производственной необходимостью, более того, так как рабочее место истца определено работодателем в пределах Московской области, согласие истца на перемещение, которое имело место в данном случае (а не перевод) не требовалось, при этом изменения существенных условий трудового договора не произошло, трудовая функция истца не изменилась.

Доказательства того, что трудовая функция истца и иные условия трудового договора, в связи с определением места получения/выдачи заказов в Московской области в г. К. изменились, не представлены, в связи с чем оснований для признания незаконным Приказа от 05.02.2020 г. у суда не имелось.

Суд правильно указал, что в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий, в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя, определено место получения заказа в МО – г. К., для которого согласия работника не требуется.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Данное положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Отказывая в удовлетворении требования истца М. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.02.2020 г. по 03.05.2020 г., суд, основываясь на положениях ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие истца на работе в вышеуказанный период не может быть признано судом вынужденным прогулом.

В указанный истцом период он не был лишен возможности трудиться, никаких препятствий в осуществлении трудовых функций со стороны работодателя не было, однако, М. по своей инициативе, полагая, что Приказ от 05.02.2020 г. нарушает его права, с 06.02.2020 г. не выходит на работу, трудовые функции не исполняет, что не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 384 Трудового кодекса РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем – индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений.

Отказывая в удовлетворении указанного требования истца М., который, по его мнению, является председателем Профсоюзной организации «Обособленного подразделения ПВЗ мини Хаб Подольск Доставка», суд правомерно исходил из положений ст. 384 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми инициировать создание комиссии по трудовым спорам может представительный орган работников, в одностороннем порядке работодатель не может создать комиссию по трудовым спорам, при этом истец не обладает полномочиями по направлению работодателю предложения о создании комиссии по трудовым спорам или участия в ней, поскольку представители работников, направляемые для работы в комиссии по трудовым спорам, должны назначаться на общем собрании (или конференции) всех работников, однако такого собрания или конференции в ООО «Интернет Решения» не проводилось.

Суд пришел к верному выводу о том, что истец М. не является представителем работников по смыслу ст. 384 ТК РФ, поскольку в нарушение требований действующего законодательства истцом не представлено необходимых документов, подтверждающих создание первичной профсоюзной организации, избрание истца в качестве ее председателя и включение ее в состав и регистрацию в региональном профсоюзе.

При этом в протоколе создания первичной профсоюзной организации, представленном истцом М., отсутствуют подписи иных участников профсоюза, кроме подписей истцов, в связи с чем суд не может прийти к выводу, о том, что в данном случае выражена воля работников на участие в профсоюзной организации.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работников о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы М. являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом проверялся довод М. о том, что в отношении него имели место дискриминационные действия работодателя, однако данные обстоятельства судом не установлены, каких-либо доказательств дискриминационных действий ответчика по отношению к истцу представлено не было.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно