Дело № 2-447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Сокуровой Ю. А.,
судей Копылова-Прилипко Д. А., Жерненко Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2020 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» филиал Трамвайное управление о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д. А., заключение прокурора ФИО4, полагавшей судебные акты законным и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГУП «Мосгортранс» филиал Трамвайное управление о признании увольнения незаконным, отмене Приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.
ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя, которая до участия в рассмотрении дела допущена не была в связи с истечением срока действия доверенности.
ГУП «Мосгортранс» филиал Трамвайное управление, и извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных Постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГУП «Мосгортранс» на должность водителя трамвая 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора; в соглашении указано, что днем увольнения и последним рабочим днем будет ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон.
Указывая на то, что работодатель принудил ФИО1 к увольнению из-за отказа от прохождения освидетельствования на употребление наркотических средств и психотропных веществ, истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательств в совокупности, проанализировав положения пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. Ответчиком соблюдена процедура увольнения, бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон, суду не представлено. При этом установленный факт отказа от освидетельствования не может являться доказательством того, что истца принудили к увольнению, поскольку у работодателя есть право проведения служебных проверок в отношении работников для установления факта совершения ими дисциплинарных проступков. Учитывая, что истец получил расчет при увольнении и все положенные выплаты, что также следует из справки 2-НДФЛ, это свидетельствует о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть договор по соглашению сторон.
Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда правильными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.
Выводы судов являются правильными, судами они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или норм процессуального закона не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных Постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу Постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного Постановления. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных Постановлений.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
