8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № 2-852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Родиной А. К.
Судей Сапрыкиной Н. И., Коренева А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-852/2020 по иску Б. к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Б., Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н. И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, пояснения прокурора Москвитина Н.Н., действующего на основании доверенности, выданной Прокуратурой Свердловской области, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-13 ГУФСИН Росши по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 09 сентября 2016 года по 28 августа 2017 года и с 27 сентября 2017 года по 22 января 2018 года содержался под стражей в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (далее – ПФРСИ) при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области. За время содержания под стражей на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 17 августа 2017 года истец не соблюдал распорядок дня, спал в не отведенное для сна время. Впоследствии дисциплинарное взыскание отменено Постановлением Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16 апреля 2018 года. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истец испытывал переживания, волнения, наличие дисциплинарного взыскания негативно отразилось на его характеристике. Причиненный моральный вред истец оценил в 20 000 рублей, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанной сумме.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года, исковые требования Б. удовлетворены частично. С Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
В кассационной жалобе Б. просит изменить судебные акты, ссылаясь на несогласие с определенным судами размером компенсации морального вреда, который, по мнению заявителя, не восстанавливает социальную справедливость, унижает человеческое достоинство, не учитывает судебную практику Европейского суда по правам человека и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, является для ответчика основанием для дальнейшего совершения противоправных действий.
ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в кассационной жалобе просят об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывают, что истцом наличие морального вреда не доказано, наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора не могло повлечь физических и нравственных страданий для истца, отсутствие взыскания не означает безусловное поощрение осужденного администрацией учреждения, на неполучение которого ссылается истец, поскольку данное поощрение является правом администрации учреждения, а не обязанностью. Обращение истца с настоящим иском по прошествии длительного периода с момента наложения взыскания, свидетельствует об отсутствии морального вреда и о степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств. Приводят доводы о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд для признания действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, которые подлежат рассмотрению по правилам административного, а не гражданского судопроизводства. Отсутствие судебного акта о признании действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, исключает основание для компенсации морального вреда.
Прокуратура Свердловской области в возражениях на кассационные жалобы указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Б. содержался в ПФРСИ при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 09 сентября 2016 года по 22 января 2018 года.
21 августа 2017 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенное нарушение требований абз. 1 п. 1 Приложения № 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (несоблюдение распорядка дня и распорядка содержания под стражей, установленного Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
Постановлением Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16 апреля 2018 года Постановление начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области от 21 августа 2017 года о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности отменено как незаконное и необоснованное. Причиной отмены послужило проведение ненадлежащей проверки по факту выявленного нарушения администрацией учреждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца и возникновении у последнего права на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суды, принимая во внимание, что факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности установлен не оспоренным и не признанным незаконным Постановлением прокурора от 16 апреля 2018 года, в компетенцию которого входят полномочия по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовно-исполнительной системы и принятию мер реагирования при установлении нарушений закона содержания осужденного в условиях, несоответствующих требованиям действующего законодательства, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда Б.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 – 1101) и ст. 151 данного кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).
Судом при рассмотрении требований Б. о компенсации морального вреда учтено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в рассматриваемом конкретном случае, заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей Б.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд определил размер компенсации морального вреда в 500 рублей. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных Постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.
Доводы кассационной жалобы истца в части несогласия с размером компенсации морального вреда со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека по иным делам не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все юридически значимые для дела обстоятельства, применил правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Б., а также ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, изложенные каждым в отдельности в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.
Доводы жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
При этом судебная коллегия исходит из того, что требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, исковые требования истца направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
То обстоятельство, что действия ответчика не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске, их законность суд оценивает при рассмотрении иска о компенсации морального вреда.
При рассмотрения настоящего спора судами установлены факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившийся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и причинением вреда истцу.
Поскольку незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности истца не могло не причинить ему негативные душевные переживания, доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что истец не доказал причинение ему нравственных страданий подлежат отклонению.
Фактически изложенные в кассационных жалобах истца и ответчиков доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, каждому доводу в судебном Постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных Постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б. Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.