8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Фроловой Т. В.
судей Латушкиной С. Б., Леонтьевой Т. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2020, УИД 38RS0036-01-2019-005902-50 по иску Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к П. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С. Б., объяснения представителя ответчика П. – М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») обратилось в суд с иском к П. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование исковых требований ПАО «Аэрофлот» указало, что на основании Приказа № /л от 3 июня 2009 г. П. был принят на работу в ОАО «Аэрофлот» с 4 июня 2009 г. в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства. 26 января 2015 г. между сторонами заключен ученический договор № на переподготовку на новый тип воздушного судна (В-777-300), в соответствии с которым работодатель в связи с производственной необходимостью направляет работника на переподготовку на новый тип воздушного судна В-777-300, а работник подтверждает свое согласие пройти переподготовку на самолет В-700-300 в качестве второго пилота и отработать в ОАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.
По окончании обучения ответчик Приказом от 25 мая 2015 г. № /у был допущен к вводу в строй в рейсовых условиях в период с 24 апреля 2015 г. по 24 августа 2015 г. Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по ученическому договору по переобучению П. на В-777-300. Однако до истечения срока обязательной отработки по ученическому договору (до 16 июля 2020 г.) на основании личного заявления работника об увольнении по собственному желанию, действие трудового договора с П. было прекращено Приказом № /л от 22 ноября 2018 г., и ответчик был уволен по собственной инициативе.
ПАО «Аэрофлот» просило взыскать с П. 274 883,68 руб. в счет возмещения понесенных расходов на обучение работника, расходы по оплате госпошлины в размере 5 949 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 г. исковые требования ПАО «Аэрофлот» удовлетворены.
С П. в пользу ПАО «Аэрофлот» взыскана задолженность по ученическому договору № от 26 января 2015 г. в размере 274 883, 68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 г. отменено.
Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот» к П. о возмещении затрат, связанных с обучением работника в размере 274 883 рублей 68 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 5 949 руб. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО «Аэрофлот» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2020 г.
Относительно доводов кассационной жалобы представителем П. – М. принесены письменные возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.
На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Приказа № /л от 3 июня 2009 г., между П. и ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» 4 июня 2009 г. заключен трудовой договор, по условиям которого П. принят на работу в ОАО «Аэрофлот» на должность пилота учебного отряда летного комплекса.
Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2 договора).
Согласно пункту 5.1 трудового договора работник имеет право, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора, в случае заключения между сторонами ученического договора работник обязан по окончании обучения отработать в ОАО «Аэрофлот» не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника.
В случае производственной необходимости, с согласия работника, работодатель направляет работника на переквалификацию, что дает сторонам основание для заключения ученического договора (пункт 11.1 трудового договора).
13 июня 2012 г. заместителем генерального директора ОАО «Аэрофлот» по работе с персоналом утверждена стоимость переподготовки летного состава ОАО «Аэрофлот» на ВС В-777-300 (для включения в ученические договора), согласно которой стажировка в рейсовых условиях при переучивании с других типов ВС составляет 1 час – 8 800 руб., но не менее 1 680 000 руб./курс на основании «Программы подготовки летного состава на самолете В-777», утвержденной и.о. начальника управления летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России» 30 декабря 2011 г.
26 января 2015 г. между ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и П. заключен ученический договор №, в соответствии с которым П. в связи с производственной необходимостью направляется для переподготовки на самолет В-777-300 в качестве второго пилота, начало переподготовки с 13 февраля 2015 г. Переподготовка производится в Boei№g US Trai№i№g a№d Flight Services L.L.C.
Согласно пункту 1.6 ученического договора завершением переподготовки является дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.
Стороны согласились с тем, что переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: теорию, тренажерную подготовку, аэродромную подготовку/летную подготовку на тренажере, наземную подготовку по вводу в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях.
Этапы обучения следуют один за другим или могут быть организованы через некоторые промежутки времени (не более двух месяцев) в зависимости от производственных возможностей работодателя и (или) уважительных причин работника (пункт 1.7 ученического договора).
Направление работника на каждый из вышеперечисленных этапов переподготовки (и отзыв с них) оформляется Приказом (указанием) работодателя (пункт 1.8 ученического договора).
По окончании переподготовки работник получает квалификацию второго пилота В-777-300 и переводится на должность второго пилота В-777-300 (пункт 1.9 ученического договора).
В соответствии с пунктом 2.1.4 ученического договора П. принял на себя обязательство проработать в ОАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.
Пунктом 2.1.5 ученического договора установлена обязанность работника возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку, в том числе в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного данным договором срока обязательной работы.
Уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; призыв на военную службу; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 7 этого договора (обстоятельства непреодолимой силы).
Исходя из раздела 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет 44 230 долларов США. Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные работы и составляет 8 800 руб./час, кроме того НДС 1584 руб./час, но не менее 1 680 000 руб./курс, кроме того НДС 302 400 руб./курс.
Если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, он в соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации возвращает работодателю, в том числе стоимость переподготовки согласно разделу 4 ученического договора (подпункт 5.1.1 пункта 5.1 ученического договора).
Приказом заместителя директора департамента управления персоналом от 25 мая 2015 г. № /у П. в связи с завершением переподготовки допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС В777 по варианту №, согласно Программе подготовки летного состава с 24 мая 2015 г. по 24 августа 2015 г. за ним закреплен в качестве инструктора Г. – командир ВС В777, имеющий допуск к инструкторской работе.
Приказом заместителя генерального директора – летного директора ОАО «Аэрофлот» от 10 июня 2015 г. № «О замене инструктора на вводе в строй летного состава» в связи с производственной необходимостью для продолжения ввода в строй в качестве второго пилота ВС Б777 с 8 июня 2015 г. по 24 августа 2015 г. П. – командира ВС А320 за ним закреплен в качестве инструктора Т., имеющий допуск к инструкторской работе.
Из представленной суду справки о налете часов на вводе в строй второго пилота летного отряда воздушных судов В777 департамента производства полетов ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» П. следует, что за период с 3 июня 2015 г. по 13 июля 2015 г. налет часов составляет 88 час. 31 мин., полетное время – 94 часа 48 минут, тип самолета – В777.
Согласно перечню за период ввода в строй с 3 июня 2015 г. по 13 июля 2015 г. с П. было выполнено 11 стажерских рейсов:
– 3 июня 2015 г. рейс 502/503 Шереметьево – Тель-Авив – Шереметьево (полетное время 8:17);
– 8 июня 2015 г. рейс 212 Шереметьево – Гонконг (полетное время 9:18);
– 10 июня 2015 г. рейс Гонконг – Шереметьево (полетное время 9:50);
– 16 июня 2015 г. рейс 208 Шереметьево – Шанхай (полетное время 8:32);
– 19 июня 2015 г. рейс 209 Шанхай – Шереметьево (полетное время 9:22);
– 24 июня 2015 г. рейс 208 Шереметьево – Шанхай (полетное время 8:15);
– 27 июня 2015 г. рейс 209 Шанхай – Шереметьево (полетное время 9:06);
– 1 июля 2015 г. рейс 1700 Шереметьево – Владивосток (полетное время 7:53);
– 3 июля 2015 г. рейс 701 Владивосток – Шереметьево (полетное время 8:23);
– 9 июля 2015 г. рейс 502/503 Шереметьево – Тель-Авив – Шереметьево (полетное время 7:39);
– 13 июля 2015 г. рейс 502/503 Шереметьево – Тель-Авив – Шереметьево (полетное время 8:13). Всего 94 часа 48 минут.
Согласно протоколу № заседания местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» от 14 июля 2015 г. в связи с окончанием прохождения программы ввода в строй в свидетельство П. внесена квалификационная отметка.
На основании Приказа заместителя генерального директора – летного директора ПАО «Аэрофлот» от 16 июля 2015 г. № «О завершении ввода в строй летного состава» с 16 июля 2015 г. завершен ввод в строй в качестве второго пилота ВС В777 П. – командира ВС А 320.
Приказом заместителя генерального директора – летного директора ПАО «Аэрофлот» от 17 июля 2015 г. № П. переведен в Департамент производства полетов в качестве второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Б777 № летного отряда воздушных судов Б777.
20 ноября 2018 г. П. обратился на имя генерального директора ПАО «Аэрофлот» с письменным заявлением об увольнении с 22 ноября 2018 г. по собственному желанию в связи с выходом на досрочную трудовую пенсию по старости.
Приказом заместителя директора департамента управления персоналом ПАО «Аэрофлот» от 22 ноября 2018 г. № /л, на основании поданного П. заявления, трудовой договор с ним прекращен с 22 ноября 2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 196, 197, 199, 200, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Аэрофлот» о возмещении расходов, понесенных на обучение П.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с П. в счет возмещения расходов, понесенных работодателем на его обучение, суд первой инстанции принял во внимание условия ученического договора, а именно, что стоимость ввода в строй в рейсовых условиях за фактически выполненные полеты (8 800 руб. в час.), дату присвоения ответчику квалификации второго пилота ВС Б-777 и проставления соответствующей квалификационной отметки в свидетельстве авиаспециалиста, что дало П. право самостоятельного управления ВС Б-777 в качестве второго пилота (14 июля 2015 г.), срок обязательной отработки, предусмотренный договором, 1 827 дней (5 лет), из которых ответчиком не отработано 602 дня, в связи с чем пришел к выводу, что сумма, подлежащая возмещению ответчиком за неотработанное время, составляет 8 342 400 (94,8 часа x 8 800 руб.) / 1 827 x 602 = 274 883,68 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот», суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение П. ранее установленного ученическим договором срока 16 июля 2020 г. произошло по уважительной причине, а именно в связи с выходом на пенсию, о чем прямо указано в заявлении на увольнение, и в Приказе об увольнении. При таких обстоятельствах взыскание с П. в пользу ПАО «Аэрофлот» затрат на обучение в соответствии со статьей 294 Трудового кодекса Российской Федерации исключается.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что не включение в ученический договор условия о выходе на пенсию в число уважительных причин увольнения не свидетельствует об отсутствии оснований для признания увольнения П. состоявшимся по уважительной причине.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделанными с нарушением норм процессуального права.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ, действовавшей на момент заключения с П. 26 января 2015 гг. ученического договора) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.
Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот» к П. о возмещении расходов на его обучение, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что П. прекратил трудовые отношения по уважительной причине, в связи с выходов на досрочную страховую пенсию по старости.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено содержание нормы статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что законодатель, относя увольнение работника в связи с выходом на пенсию к уважительны причинам, исходит из того, что перечень уважительных причин является открытым. При этом одним из критериев оценки обстоятельств, для отнесения причин расторжения трудового договора уважительными, является их вынужденный характер и, в частности, при увольнении в связи с выходом на пенсию – наступление нетрудоспособности работника, дающей право на пенсионное обеспечение в соответствии с пенсионным законодательством.
Из материалов дела следует, что досрочная страховая пенсия в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлена П. с 22 августа 2017 г., в то время как с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию П. обратился 20 ноября 2018 г., то есть спустя один год и два месяца с момента установления досрочной страховой пенсии по старости.
Суд апелляционной инстанции, признавая увольнение ответчика в связи с выходом на досрочную пенсию по старости уважительной причиной, не дал надлежащей оценки увольнению ответчика по собственному желанию с точки зрения его права выхода на пенсию досрочно в период времени, когда ответчик по условиям ученического договора обязался сохранять с работодателем трудовые отношения во избежание возмещения затрат на обучение, при этом выход на досрочную пенсию не является следствием невозможности исполнять обязанности, обусловленные трудовым договором, заключенным истцом и ответчиком.
Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы истца о том, что П. увольнялся и работал в Новой Зеландии, где не нужна переподготовка в качестве пилота, получая в компании ПАО «Аэрофлот» дорогостоящую учебную переподготовку, уехал работать за границу.
Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суду следовало определить и установить названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора. Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных работодателем расходов, понесенных по ученическому договору, заключенному между истцом и ответчиком, не могут быть признаны основанными на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям должно отвечать и апелляционное определение.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Аэрофлот» о взыскании с П. расходов на его обучение, сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение указанным выше требованиям закона не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Т. В. Фролова
Судьи
С. Б. Латушкина
Т. В. Леонтьева