8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т. И.,
судей Грудновой А. В., Козиной Н. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2020 по иску П. к администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг Нижнесалдинского района Свердловской области о взыскании денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе П. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Б. представителя П., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг Нижнесалдинского района Свердловской области В., действующей на основании доверенности,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг Нижнесалдинского района Свердловской области о взыскании денежной компенсации при расторжении трудового договора, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 07 мая 2019 года работала <данные изъяты> в администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг. 25 февраля 2020 года трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6.4.1 трудового договора от 07 мая 2019 года, дополнительного соглашения к нему от 01 октября 2019 года № ответчик обязался при увольнении произвести выплату денежной компенсации в размере среднемесячной заработной платы за девять месяцев. В нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с ней работодатель не произвел, поскольку вышеуказанную компенсацию при увольнении не выплатил. Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд. На основании изложенного, просила взыскать с администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг денежную компенсацию за девять месяцев в сумме 274 362 руб. 86 коп., проценты за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении с 26 февраля 2020 года по 17 июня 2020 года в сумме 12 401 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года П. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В доводах кассационной жалобы указывает, что суды неправильно применили положения части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовым договором могут быть предусмотрены другие, кроме прямо перечисленных в статье, случаи выплаты выходных пособий и компенсаций. Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре либо в дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходного пособия, в том числе в повышенном размере. Подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, она не знала и не могла знать, что работодатель при этом нарушает Устав муниципального образования и Положение об оплате труда муниципальных служащих, которым выплата подобных компенсаций не предусмотрена. Судами не применена статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовой договор могут быть включены условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным законодательством. После увольнения, 26 февраля 2020 года ответчик в одностороннем порядке без уведомления отменил Приказ о выплате компенсации, предусмотренной пунктом 6.4.1 трудового договора, с данным Приказом она не ознакомлена. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что действиями ответчика она введена в заблуждение о наличии у работодателя права предлагать ей внести в трудовой договор условие о выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон. Она разумно полагала, что при увольнении по соглашению сторон ей будет выплачена соответствующая компенсация, в связи с чем уволилась. Суд апелляционной инстанции дважды в определении указывает на допущенное ею злоупотребление правом. При этом не дает оценки злоупотреблению правом со стороны работодателя, которым произведена ротация кадров без дополнительных расходов и споров о восстановлении на работе.
П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных Постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного Постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных Постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 мая 2019 года с П. заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого она принята на муниципальную службу в администрацию муниципального образования рабочий поселок Атиг на должность <данные изъяты> на период с 07 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года. Данный трудовой договор явился основанием для издания Приказа от 07 мая 2020 года № от 07 мая 2019 года о приеме истца на службу.
Дополнительным соглашением № от 01 октября 2019 года стороны пришли к соглашению о неопределенном сроке трудовых отношений; выплате денежной компенсации в размере среднемесячной заработной платы за девять месяцев при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 3).
25 февраля 2020 года между администрацией муниципального образования рабочий поселок Атиг и муниципальным служащим П. достигнуто соглашение о расторжении трудового договора № от 07 мая 2019 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с возложением на работодателя обязанности в соответствии с пунктом 6.4.1 трудового договора произвести выплату денежной компенсации в размере среднемесячной заработной платы за 9 месяцев.
Приказом от 25 февраля 2020 года № П. уволена 25 февраля 2020 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В Приказе указано о дополнительной выплате денежной компенсации в размере среднемесячной заработной платы за девять месяцев.
Спорная выплата истцу не произведена со ссылкой на то, что условие о выплате денежной компенсации осуществлено в ущерб интересов муниципального образования рабочий поселок Атиг. Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг от 26 февраля 2020 года № Приказ № от 25 февраля 2020 года о выплате в частности П. и другим лицам денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон признан утратившим силу.
Полагая такое решение незаконным, ссылаясь на наличие у нее права на получение компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере среднемесячной заработной платы за 9 месяцев в соответствии с пунктом 6.4.1 трудового договора, П. обратилась в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 8, 9, 11, 135, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 марта 2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации», исходили из того, что денежное содержание выплачивается муниципальному служащему за счет средств местного бюджета. В соответствии с Уставом муниципального образования рабочий поселок Атиг, принятым решением Думы муниципального образования от 20 декабря 2005 года № 5, финансирование муниципальной службы осуществляется за счет собственных средств местного бюджета. Размер должностного оклада, размер ежемесячных и иных дополнительных выплат, порядок их осуществления в соответствии с федеральным законом устанавливаются правовыми актами, издаваемыми Думой муниципального образования рабочий поселок Атиг в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.
Анализируя действующее у ответчика правовое регулирование оплаты труда, в частности Устав муниципального образования, Положение об оплате труда муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования рабочий поселок Атиг, суды пришли к выводу о том, что оно также не предусматривает выплату денежной компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по соглашению сторон.
Суды учли, что бюджет муниципального образования рабочий поселок Атиг не предусматривает денежные средства на выплату компенсации, ее выплата повлечет нецелевое использование средств муниципального бюджета. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о неприменении при разрешении спора положений пункта 6.4.1 трудового договора, заключенного с П.
Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы П. о необходимости применения при разрешении спора положений пункта 6.4.1 трудового договора, поскольку условия не противоречат действующему трудовому законодательству Российской Федерации, при подписании дополнительного соглашения она была уверена в законности условия, включенного в трудовой договор, предусматривающего выплату компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон, и не предполагала превышение полномочий Главой администрации, также при расторжении трудового договора по соглашению сторон она была уверена в выплате спорной компенсации, отказываясь исполнять условия трудового договора, администрация действует недобросовестно, с ее стороны недобросовестности и злоупотребления правом нет, соответствуют ее правовой позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций, приведенных в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации») муниципальная служба – профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
Частью 2 статьи 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Общие принципы оплаты труда муниципального служащего, а также гарантии, предоставляемые муниципальному служащему, указаны в главе 6 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»
Частью 2 статьи 22 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьей 42 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 53 указанного Федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.
Порядок прохождения муниципальной службы на территории Свердловской области регулируется Законом Свердловской области от 29 октября 2007 года № 136-ОЗ «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области».
В силу положений пункта 1 статьи 14 областного закона от 29 октября 2007 года № 136-ОЗ оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 3 указанной нормы областного закона предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с федеральным законом самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления в соответствии с федеральным законом устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.
Исходя из системного толкования приведенных норм права следует вывод о том, что размер и условия оплаты труда муниципального служащего отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления.
Статьей 41 Устава муниципального образования рабочий поселок Атиг, принятого решением Думы муниципального образования от 20 декабря 2005 года № 5, предусмотрено, что финансирование муниципальной службы осуществляется за счет собственных средств местного бюджета. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления в соответствии с федеральным законом устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми Думой городского поселения Атиг в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области. Гарантии, предоставляемые муниципальному служащему, предусмотрены в статье 39 Устава.
Решением Думы муниципального образования рабочий поселок Атиг от 26 мая 2016 года № утверждено Положение об оплате труда муниципальных служащих, занимающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования рабочий поселок Атиг, которым установлена система оплаты труда, гарантий и компенсаций муниципальному служащему.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из того, что ни одним из приведенных нормативных актов, в том числе принятых на территории муниципального образования рабочий поселок Атиг не предусмотрена выплата муниципальному служащему компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Судами верно указано, что дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное между Главой муниципального образования рабочий поселок Атиг ФИО1. и П. 01 октября 2019 года, предусматривающее в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон выплату муниципальному служащему денежной компенсации, исчисляемой исходя из среднемесячного заработка, заключено произвольно, не соответствует действующему законодательству, а потому, будучи заключенным с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом, не подлежащим применению. Суды верно при разрешении спора руководствовались положениями Федеральных нормативных актов, а также нормативных актов, действующих на территории Свердловской области и муниципального образования рабочий поселок Атиг.
Принимая во внимание продолжительность прохождения П. муниципальной службы, которая составила 9 месяцев, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплата ей компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 9 среднемесячных размеров оплаты труда по своей сути не является компенсацией и не соответствует правовой природе компенсационных выплат.
Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного Постановления.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных Постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. – без удовлетворения.