8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я. Ю.,
судей Мурашовой Ж. А., Редозубовой Т. Л.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Г. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на Решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.07.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я. Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности от 25.09.2020 К., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., считавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» (далее по тексту – профсоюз) обратился с иском к АО НПК «Уралвагонзавод», ссылаясь на то, что действует в интересах члена профсоюза Г. и по его заявлению. В обоснование иска профсоюз указал, что Г. работал у ответчика в качестве сталевара в цехе № 552. Приказом ответчика от 22.05.2020 № 795/к Г. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили события 24.04.2020. Профсоюз полагал, что проступка истец не совершал, 24.04.2020 истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования лечебного учреждения. С учетом изложенного, профсоюз просил признать незаконным Приказ от 22.05.2020 об увольнении истца, восстановить Г. на работе в качестве сталевара в цехе 552 с 23.05.2020, взыскать с АО НПК «Уралвагонзавод» в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.05.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.07.2020 исковые требования профсоюза в интересах Г. удовлетворены частично: Приказ от 22.05.2020 № 0795 об увольнении истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей признан незаконным, истец восстановлен на работе в качестве сталевара 5 разряда цеха 552 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского с 23.05.2020, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 23.05.2020 по 21.07.2020 – 101 213 руб. 77 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3 824 руб. 28 коп., решение в части восстановления Г. на работе обращено к немедленному исполнению, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что актом на состояние опьянения № 344 от 24.04.2020 ГБУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница № 7» было установлено состояние алкогольного опьянения Г. в 08:05 24.04.2020. Ответчик не согласен с выводом суда об установлении при этом освидетельствовании Г. только двух клинических признаков опьянения, отсутствии состояния алкогольного опьянения у работника в 08:05 24.04.2020. Кроме того, судом не принято во внимание, что в п. 12 акта истец подтвердил употребление им алкоголя 23.04.2020. Повторное освидетельствование, проведенное в этот же день спустя 2 часа после первого освидетельствования, не опровергает вывода о нахождении истца на рабочем месте в 08:05 в состоянии опьянения. Ссылается на неучет судом данных специалистом-наркологом показаний. Полагает, что основания для увольнения работника, появившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, имелись, процедура увольнения соблюдена.
В возражениях на жалобу и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила указывает на законность и обоснованность решения суда, прося оставить его без изменения.
Истец Г., представитель профсоюза в суд апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец – письмом, врученным ему 12.10.2020, профсоюз – посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет»). С учетом изложенного, положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. принят на работу к ответчику 25.01.2011, работал в цехе 561 в качестве подручного сталевара мартеновской печи, с 30.06.2011 переведен в цех 552, с 01.11.2014 работал в цехе № 552 сталеваром 5 разряда.
22.04.2020 у истца была рабочая смена с 08:00 до 16:30.
24.04.2020, при явке истца на работу, с 07:40 до 08:05 проводилось медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения, составлен акт № 344 ГБУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница № 7» (далее по тексту – акт № 344), в котором указано на горизонтальный нистагм, неточное выполнение координационных проб, показания прибора при исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя: первое – 0,23 мг/л, второе – 0,19 мг/л. В акте указано со слов истца, что «пил вчера». Сделано заключение в 08:05 «Установлено состояние опьянения».
24.04.2020 истец самостоятельно обратился в ГБУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница № 7» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого в 09:45 составлен акт № 635 (далее по тексту – акт № 635). В этом акте указано, что истец адекватен, эмоционально устойчив, ориентирован полностью, изложение информации последовательное, связное, по результатам проб Шульте концентрация внимания недостаточная, внимание неустойчиво, отмечено инъецированность склер, горизонтальный нистагм, тремор пальцев рук, тремор век, походка уверенная, пошатываний при быстрых поворотах нет, в позе Ромберга устойчив, пошатываний нет, пальце-носовую пробу выполнил уверенно, без ошибок, при проверке наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе результат исследования 0,00 мг/л, сделан вывод «Состояние опьянения не установлено». Отмечено, со слов истца, что 23.04.2020 употреблял пиво.
Давая работодателю 26.04.2020 объяснение, истец указал, что медицинский работник, проводивший первое освидетельствование, предложил ему проехать в больницу для перепроверки, что он и сделал, при этом освидетельствовании состояние опьянения не было установлено.
Данных о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нет, сторона ответчика пояснила, что действующих взысканий истец не имеет.
Не оспаривала сторона ответчика факт наличия на иждивении истца трех несовершеннолетних детей, уплату истцом алиментов на содержание двоих детей и содержание третьего ребенка.
Приказом от 22.05.2020 Г. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 24.04.2020. Приказ об увольнении подписан директором по персоналу в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности № 38 от 31.12.2019.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 21, 139, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 1, 2, 5, 11, 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее по тексту – Порядок № 933н), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о незаконности Приказа ответчика об увольнении истца, поскольку по нормам Порядка № 933н для установления состояния алкогольного опьянения необходимо не только положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, но и не менее трех клинических признаков опьянения, а у истца при освидетельствовании в 08:05 24.04.2020 в акте указаны только два таких признака (неточность выполнения координационных проб и превышение пробы Шульте), вследствие чего оснований для установления факта нахождения истца в 08:05 24.04.2020 в состоянии опьянения у ответчика не было. Суд также учел, что по сведениям акта № 635 отсутствовали данные за нахождение Г. в 09:50 24.04.2020 в состоянии алкогольного опьянения. Придя к выводу о недоказанности совершения истцом проступка, суд признал незаконным приказ об увольнении истца, восстановил истца на работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В силу этих разъяснений при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Ответчик, обязанный доказывать факт нахождения истца 24.04.2020 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, ссылался только на акт медицинского освидетельствования № 344, составленный на основании Порядка № 933н (л. д. 72), рапорт начальника караула Л. (л. д. 73) о том, что истец в 07:40 24.04.2020 заходил на завод с запахом спиртного. Иных доказательств (например, свидетельских показаний) ответчик суду не представил.
Оценивая акт № 933н, судебная коллегия учитывает нормы Порядка № 933н, которым этот акт должен соответствовать.
В силу п. 1 Порядка № 933н, настоящий Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее – медицинское освидетельствование).
Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2 Порядка).
Согласно пп. 5 п. 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, – на основании направления работодателя.
В соответствии с п. 11 Порядка № 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
В соответствии с п. 14 названного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее – медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Согласно п. 17 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 – 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
В силу п. 18 Порядка № 933н медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 – 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Из совокупного толкования п. 14, 17, 18 Порядка № 933н следует, что заключение о неустановлении состояния алкогольного опьянения возможно лишь при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Права указать на неустановление состояния опьянения при положительных результатах таких исследований у медицинского работника нет (даже если указано менее трех клинических признака опьянения).
Вместе с тем, для вывода об установлении состояния опьянения необходима совокупность трех клинических признаков опьянения и положительные результаты исследования на алкоголь выдыхаемого воздуха.
Положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в 08:05 24.04.2020 имелся: определено наличие алкоголя 0,19 мг/л, при том, что возможная суммарная погрешность измерений прибора составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 11 Порядка № 933н), превышение над погрешностью – 0,03 мг/л. При этом первое исследование проведено в 07:40, до начала рабочего времени истца за 20 минут, а потому подтверждать нахождение истца в рабочее время в состоянии опьянения не может. В пределах рабочего времени истца проведено лишь одно исследование (в 08:05), для подтверждения актом нахождения истца в состоянии опьянения в его рабочее время необходимо было дважды провести исследование выдыхаемого истцом воздуха на наличие алкоголя в пределах рабочего времени истца. Таких доказательств суду не представлено.
Также судебная коллегия отмечает и то, что вывод суда первой инстанции о превышении нормативного показателя по пробе Шульте в акте № 344 не основан на доказательствах, так как акт такой информации не содержит (напротив, в п. 8 акта, где отражен и результат пробы Шульте, отмечено: «Изменения психической деятельности освидетельствуемого не выявлено»), из объяснений специалиста <...>9 допрошенной судом первой инстанции, следует, что ей неизвестны нормативные значения пробы Шульте, в нормативных документах (например, в Порядке № 933н) такие показатели не отражены. Учитывая содержание акта № 344, где прямо указано на отсутствие изменения психической деятельности освидетельствуемого, принимая во внимание то, что проба Шульте проводится именно с целью проверки психической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности превышения нормативного значения при выполнении пробы Шульте.
В акте № 344 указаны два клинических признака опьянения: горизонтальный нистагм, неточное выполнение координационных проб.
По приведенным мотивам доводы жалобы о наличии в акте № 344 указания на три клинических признака опьянения отклоняются.
Учитывая названные недостатки при проведении медицинского освидетельствования, судебная коллегия не может считать доказанным только актом № 344 факта нахождения истца в состоянии опьянения.
Ссылка ответчика на то, что при проведении освидетельствования истец подтвердил, что накануне употреблял алкоголь, не свидетельствует о признании им факта нахождения 24.04.2020 в состоянии алкогольного опьянения, это истец не признавал ни в актах освидетельствования, ни в письменных объяснениях работодателю, ни в суде, а потому факт нахождения истца в рабочее время 24.04.2020 в состоянии алкогольного опьянения подлежало доказыванию ответчиком.
Рапорт начальника караула <...>10 от 24.04.2020 не может быть признан достаточным доказательством нахождения истца в состоянии опьянения в рабочее время 24.04.2020, так как из него не следует, что <...>12 являлась очевидцем тех событий, которые отражены в рапорте, в качестве свидетеля это лицо ответчик допросить не просил, в рапорте указано на то, что в 07:40 24.04.2020 истец заходил на завод с запахом алкоголя, далее идет ссылка на акт освидетельствования. Поскольку рабочее время истца начинается в 08:00, а акту № 344 судебной коллегией выше дана оценка, содержащиеся в рапорте сведения позицию ответчика не подтверждают.
Иных доказательств совершения истцом проступка нет.
В опровержение позиции ответчика истцом представлен акт № 635 от 24.04.2020, согласно которому при освидетельствовании истца в 09:45 состояние опьянения не установлено, результаты исследования выдыхаемого воздуха – 0,00 мг/л.
Учитывая, что через 1 ч. 40 мин. после проведения второго исследования по акту № 344, в пределах рабочего времени истца, у него не зафиксировано наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя (даже в значении меньше погрешности), первоначальный акт № 344 составлен с указанными выше недостатками, иных достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение истца в рабочее время в состоянии опьянения, ответчиком, обязанным доказывать факт совершения истцом проступка (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суду не представлено, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности совершения истцом проступка.
Доводы жалобы ответчика о неучете судом показаний специалиста <...>8 о причинах отсутствия алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе при составлении акта № 635 в 09:45 (из-за приема пищи, абсорбентов, питья воды) не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как специалист поясняла о вероятных причинах разных показаний приборов при освидетельствовании истца на алкогольное опьянение по актам №№ 344 и 635, также специалист указала, что отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе через определенное время после фиксации наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе может зависеть от индивидуальных особенностей организма человека. Эти объяснения, вместе с тем, не подтверждают тот факт, что истец в 08:05 находился в состоянии опьянения, в жалобе ответчик исходит именно из доказанности им этого обстоятельства, ссылаясь на показания специалиста и критически оценивая акт № 635.
Судебная коллегия отмечает, что даже в том случае, если бы ответчик доказал факт явки нахождения истца в рабочее время в состоянии опьянения, он должен был соблюдать требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывать содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснения, учитывать тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение истца к труду, соразмерность примененного взыскания совершенному проступку.
Принимая решение о применении самого строгого взыскания (увольнения), ответчик не учел данные акта № 635, подтверждающие, что через 1 ч. 45 мин. после начала смены 24.04.2020 состояние опьянения у истца медицинским работником не установлено, зафиксированное в начале смены истца по данным второго исследования в 08:05 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе превышало возможные погрешности лишь на 0,03 мг/л, не принял во внимание, что повторного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в рамках рабочего времени не проводилось, не учел, что у истца нет действующих взысканий, истец длительное время работает у ответчика (порядка 9 лет), данных о том, что ранее истец совершал такого рода проступки суду не представлено, у истца на иждивении трое несовершеннолетних детей (что подтверждено стороной ответчика), увольнение произведено в период действия ограничительных мер по новой коронавирусной инфекции, что объективно затрудняет трудоустройство к иному работодателю. При таких обстоятельствах примененное взыскание, в любом случае, не могло быть признано соразмерным проступку (даже и при том, если бы ответчик доказал факт совершения проступка, чего в данном случае нет).
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда нет. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Я. Ю. Волкова
Судьи
Ж. А. Мурашова
Т. Л. Редозубова