Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 № 88-1538/2021

Дело № 2-4352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бакулина А. А.,
судей Петровой Т. Г., Снегирева Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу № 2-4352/2019 по иску Р. к ООО «Яндекс. Технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств по соглашению о расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «Яндекс. Технологии» на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т. Г., объяснения представителя ООО «Яндекс. Технологии» Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Р. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Яндекс. Технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств по соглашению о расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

В обосновании требований Р. ссылался на то, что на основании трудового договора № 206/2018/19 от 25.07.2018 года работал в структурном подразделении Отдела Веб онтологии обособленного подразделения ООО «Яндекс. Технологии» в должности «руководитель проектов». 25.10.2018 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 2 Соглашения стороны расторгают договор 16.11.2018 года, и под указанной датой понимают последний день работы Р. в ООО «Яндекс. Технологии». 16.11.2018 года истец обратился в бухгалтерию с целью получения денежных средств, предусмотренных трудовым законодательством и соглашением о расторжении трудового договора, однако в произведении выплат ему было отказано. Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате причитающихся сумм. В своем ответе на претензию истца ООО «Яндекс. Технологии» сообщило, что возврат денежных средств невозможен, так как между сторонами заключен также договор займа от 04.09.2018 года, согласно п. 3.5 которого в случае расторжения трудового договора ООО «Яндекс. Технологии» имеет возможность удержать сумму займа из всех причитающихся истцу сумм. В свою очередь, истец, полагая, что действия ответчика являются незаконными и противоречат нормам действующего трудового законодательства, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым суд взыскал с ООО «Яндекс. Технологии» в пользу Р. денежные средства в размере 533 204 рубля 49 коп.; компенсацию за задержку выплат в размере 17 906 рублей 77 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Яндекс. Технологии» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Яндекс. Технологии» Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 25.07.2018 года между ООО «Яндекс. Технологии» и Р. был заключен трудовой договор № 206/2018/19, в соответствии с которым Р. принят на работу в структурное подразделение Отдела Веб онтологии обособленного подразделения ООО «Яндекс. Технологии» на должность «руководитель проектов».

04.09.2018 года, то есть в период трудовых отношений между ООО «Яндекс. Технологии» (займодавец) и Р. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 619/2018, согласно п. 1 которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в сумме 519 064 рубля сроком на 12 месяцев, считая с даты заключения Трудового договора, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму. Согласно п. 3.5 Договора беспроцентного займа № 619/2018 от 04.09.2018 года Заемщик согласился с тем, что Займодавец имеет право при прекращении Трудового договора удерживать остаток суммы займа (его часть) из всех сумм, причитающихся Заемщику от Займодавца при увольнении.

В соответствии с соглашением от 25.10.2018 года о расторжении трудового договора № 206/2018/19 от 25.07.2018 года указанный трудовой договор, заключенный между сторонами был расторгнут. Согласно п. 2 Соглашения стороны договорились, что дата расторжения договора – 16.11.2018 года. Указанная дата является последним днем работы работника, за исключением случаев, когда Работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Стороны договорились, что Работнику выплачивается дополнительная компенсация в денежной форме в размере 386 000 рублей 00 копеек (п. З Соглашения).

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, выплаты, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора и Трудовым кодексом РФ, произведена ему не была, в связи, с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ООО «Яндекс. Технологии» без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств в сроки, определенные договором, и выразил свое согласие, что в случае прекращения трудового договора ответчик имеет право удерживать остаток суммы займа (его часть) из всех сумм, причитающихся Заемщику от Займодавца при увольнении. Договор беспроцентного займа сторонами не оспаривался, истец не отрицал, что денежные средства по этому договору им получены, с условиями договора он ознакомлен, их не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 1, 5, 57, 135, 137, 138, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы (зачета) и иных выплат в пользу работника. Задолженность по договору займа в указанном перечне отсутствует, в связи с чем обоснован довод апелляционной жалобы Р. о неправомерности действий ответчика по зачету денежных средств, причитающихся истцу при увольнении в счет исполнения гражданско-правовых обязательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку счел установленным, что Р. кого-либо самостоятельного заявления об удержании у него из денежных средств, полученных при увольнении, не подавалось.

При этом проверив расчет истца, в соответствии с нормами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно счел его подлежащим корректировке в части суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку истцом отработано с 25 июля 2018 года по 16 ноября 2018 года 3 месяца 14 дней, для подсчета необходимо брать только полные месяцы, то сумма компенсации составит 46 109 рублей 21 коп. (193 000 (оклад): 29,3 = 6 587,03 – среднедневной заработок для расчета отпускных). Количество дней отпуска, за которые необходимо выплатить компенсацию составляет 7 (28: 12 X 3). 6 587,03 X 7 = 46 109,21 – сумма компенсации, подлежащая взысканию в пользу Р. Заработная плата, подлежащая выплате истцу за ноябрь месяц 2018 года составляет 101 095,28 (193 000: 21 X 11). В пользу истца также подлежит взысканию сумма 386 000 рублей, которая предусмотрена к выплате истцу соглашением о расторжении трудового договора, неустойка в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумму 17 906,77 (за период с 16.11.2018 года по 20.01.2019 года).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установив нарушение трудовых прав истца, судом апелляционной инстанции была обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «Яндекс. Технологии», оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.