Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 № 88-15217/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Латушкиной С. Б.,
судей Шефер И. А. и Богдевич Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0001-01-2020-000011-74 (2-74/2020) по иску С. к отделу МВД России по Баргузинскому району, федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия» об истребовании вещи из незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе отдела МВД России по Баргузинскому району на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И. А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Баргузинскому району, федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия» (далее – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации Республике Бурятия» об истребовании вещи из незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований С. указал на то, что 16 января 2019 г. в 18 час. 30 мин. его абсолютно незаконно задержали сотрудники полиции села Баргузин находящиеся при исполнении должностных обязанностей и доставили в отдел полиции в унизительной форме. Сотрудник полиции прапорщик Л. И. Ю. произвел незаконный обыск и, признав его гражданский паспорт и телефон марки «Хуавей» орудиями предметами административного правонарушения отнял у него данные предметы. Далее с ним производили разные противоправные процедуры, после чего возбудили уголовное дело по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ранее он считал, что его телефон и паспорт послужат вещественными доказательствами его невиновности в суде, однако в качестве вещественных доказательств данные предметы не приобщались, никакого отношения к уголовному делу не имеют. Возвратить ему указанные предметы в добровольном порядке отказываются. Ссылаясь на часть 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что протокол № подтверждает, что данная сделка произошла помимо его воли. Данный телефон «Хуавей» ему был подарен друзьями и оценка его для него бесценна, так же в телефоне имелась карта памяти стоимостью 12 000 руб., программное оборудование стоимостью в 20 000 руб., две сим-карты стоимостью в 150 руб. каждая. Общая оценка имущества составляет 60 000 руб. Так же ему нанесен непоправимый моральный вред, создана психотравмирующая ситуация на долгое время, он до сих пор не оправился от страданий и мучений причиненных отнятием у него телефона и паспорта. Моральный вред оценивает в размере 10 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчиков вернуть ему телефон «Хуавей» с сим-картами и картой памяти, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2020 г. исковые требования иску С. к отделу МВД России по Баргузинскому району, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации Республике Бурятия» об истребовании вещи из незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с отдела МВД России по Баргузинскому району в пользу С. взыскано 19 800 руб.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем отдела МВД России по Баргузинскому району Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Судом установлено и следует из рапорта от 16 января 2019 г., сотрудниками ОВО Ш. и Л. И. Д. 16 сентября 2019 г. в 18 час. 35 мин. по <адрес> возле <адрес> был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции для дальнейшего разбирательства С.

В отделе полиции С. был передан оперативному дежурному К. Е.

Согласно протоколу от 16 января 2019 г. №, составленному сотрудником ОВО Л. И. Ю., С. был доставлен 16 января 2019 г. в 18 час. 5 мин. для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

В целях обнаружения оружий совершения либо предметов административного правонарушения в присутствии понятых Н. и К. В. у С. были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Хуавей», паспорт гражданина Российской Федерации.

Определением от 16 января 2019 г. №, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по Баргузинскому району У., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно договору дарения от 25 сентября 2018 г. П. подарил безвозмездно в собственность С. телефон марки «Хуавей Р20 Lite», розничная стоимость которого составляет 19 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности возвращения изъятого телефона истцу С. на основании свидетельских показаний понятых, сотрудников полиции и Росгвардии.

С. была подана апелляционная жалоба на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе С., решение суда первой инстанции отменил в части и принял по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично, с отдела МВД России по Баргузинскому району в пользу С. взыскал 19 800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции соблюдены не были.

Как следует содержания искового заявления С. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Баргузинскому району, федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия» (далее – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации Республике Бурятия» об истребовании вещи из незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчиков вернуть ему телефон «Хуавей» с сим-картами и картой памяти, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2920 г., С. в суде первой инстанции поддержал требования о возврате телефона и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования С. не изменял.

Таким образом, именно заявленные суду требования С. (о возложении обязанности на ответчиков вернуть ему телефон «Хуавей» с сим-картами и картой памяти, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.) подлежали рассмотрению судом, что и было правильно сделано судом Баргузинского районного суда Республики Бурятия при рассмотрении дела по существу 22 января 2020 г.

Однако, суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции и отменяя вышеуказанное решение с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска С., указал на то, что требования о возмещении причиненного материального вреда к отделу МВД России по Баргузинскому району подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел требования о возмещении причиненного материального вреда, которое истцом С. суду заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Кроме того, как следует из части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу общих положений вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства с учетом заявленных исков и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение – Верховный суд Республики Бурятия.