Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 № 88-15217/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Храмцовой О. Н.,
судей Сапрыкиной Н. И., Лезиной Л. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-69/2020 по иску Золотухина Станислава Петровича к Порошиной Марии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Золотухина Станислава Петровича на Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2020 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н. И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Золотухина С. П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Золотухин С. П. обратился в суд с иском к Порошиной М. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2000 года истец приобрел у Мельникова А. Б. земельный участок по адресу: «данные изъяты»«, «данные изъяты», на котором возвел дом площадью 32, 2 кв. м, туалет 3 кв. м, бытовку 15 кв. м, ограждение металлическое длиной 106, 64 м. Договор купли-продажи не оформлялся. 2 сентября 2015 года между Мельниковым А. А. (наследником Мельникова А. Б.) и Порошиной М. А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В 1996 году истец приобрел у Сысоева И. А. земельный участок по адресу: «данные изъяты» «данные изъяты», на котором возвел мангальную зону (навес площадью 4, 8 кв. м и печь), баню 17, 3 3 кв. м Договор купли-продажи не оформлялся Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2016 года за Порошиной М. А. признано право собственности на названный земельный участок. До 2016 года истец пользовался земельными участками и постройками. Стоимость возведенных истцом построек составила 796 000 руб. Поскольку ответчиком приобретено право собственности на земельные участки и она стала фактическим владельцем строений, возведенных за счет истца, полагает, что у Порошиной М. А. возникло неосновательное обогащение.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Золотухин С. П. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении судебных постановлений судом помимо воли истца изменены предмет и основание иска. Ссылается на имеющиеся в деле два текста искового заявления, в одном из которых от 24 июня 2019 года изменено количество ответчиков. Полагает, что дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Порошиной М.А, Сысоева А. И. и Мельникова А. А. Полагает, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований, так как истцом не оспаривается право собственности ответчика на земельные участки и законность их приобретения, истец полагает, что существующие (вблизи) строения, занятые и эксплуатируемые Порошиной М. А. с 2016 года, являются продуктом неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения подтверждается отчетом об оценке ООО «Бизнес экспертиза» от 16.12.2016, который в материалах дела имеется не в полном объеме.

Ответчик Порошина М. А., третьи лица Порошин О. В., Сысоев А. Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Порошина М. А. является собственником земельного участка, площадью 225 кв. м, с кадастровым номером «данные изъяты», находящегося по адресу: «данные изъяты» «данные изъяты», право собственности зарегистрировано с 08 сентября 2015 года.

Кроме того, Порошина М. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером «данные изъяты», расположенного по адресу: «данные изъяты»«, участок «данные изъяты», право собственности признано за Порошиной М. А. вступившим в законную силу Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2016 года, которым также отказано в удовлетворении исковых требований Золотухина С. П. к Сысоеву А. И. о признании права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности. Указанным решением установлено, что после смерти Сысоева И.А, умершего 4 мая 2003 года, выдано свидетельство о праве по закону от 12 августа 2015 года на земельный участок по адресу: «данные изъяты» «данные изъяты», супруге «данные изъяты», которая умерла 16 декабря 2015 года, после смерти которой наследство принял сын Сысоев А. И.

В заключении эксперта № 026-05-916 от 21 октября 2016 года в рамках проведения судебной экспертизы определены координаты характерных точек здания, указанного в иске Золотухина СП. и техническом плане, изготовленном кадастровым инженером «данные изъяты», с учетом его фактического расположения на местности; определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером «данные изъяты» с учетом его фактического расположения на местности. Эксперт пришел к выводу о том, что здание, закоординированное в техническом плане кадастрового инженера «данные изъяты», не располагается на земельном участке с кадастровым номером «данные изъяты».

На основании договора купли-продажи от 2 сентября 2015 года Васильченко О.В, действующий в интересах Сысоевой В.Л, продал, а Порошин О. В., действующий в интересах Порошиной М.А, приобрел земельный участок, площадью 225 кв. м, с кадастровым номером «данные изъяты», находящийся по адресу: «данные изъяты» «данные изъяты», за 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в Апелляционном определении от 20 февраля 2017 года при рассмотрении апелляционной жалобы Золотухина С. П. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2016 года указала на отсутствие доказательств приобретения Золотухиным С. П. спорного земельного участка у его собственника, а также подтверждающих факт добросовестного, открытого владения указанным имуществом, поскольку дом расположен за пределами спорного участка.

Право собственности Порошиной М. А. на земельный участок, площадью 225 кв. м, с кадастровым номером «данные изъяты», находящийся по адресу: «данные изъяты» «данные изъяты», зарегистрировано 16 мая 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных решением суда по ранее рассмотренному делу обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, исходил из отсутствия каких-либо допустимых и относимых доказательств владения и пользования истцом земельными участками, а также возведения на них своими силами и средствами построек, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом неоднократно разъяснялось истцу необходимость предоставления доказательств возведения за его счет указанных в иске построек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы, установили, что достаточных и достоверных доказательств владения и пользования данными участками, а также возведения на них своими силами и средствами заявленных в иске построек, истцом, в нарушение указанных требований закона, не представлено.

Доводы Золотухина С. П. об изменении предмета и основания иска отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

В ходе рассмотрения дела исковые требования, заявленные 9 августа 2019 года, истцом не изменялись и рассмотрены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Исковое заявление от 24 июня 2019 года, копия которого приложена к кассационной жалобе, предметом рассмотрения настоящего дела не являлось.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2020 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина Станислава Петровича – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно