8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Бакулина А. А.,
судей: Рогачевой В. А., Кувановой Ю. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску И. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании заключения служебной проверки, Приказа, результатов инвентаризации незаконными и необоснованными, обязании возвратить денежные средства,
по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г., действующей на основании доверенности № 65 от 13 января 2020 года, сроком действия до 31 декабря 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
И. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании заключения служебной проверки, признании Приказа от 26 февраля 2019 г. № 167 л/с, результатов инвентаризации по состоянию на 1 октября 2018 г. незаконными и необоснованными, обязании возвратить денежные средства.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, оспариваемым Приказом она привлечена к материальной за недостачу материальных ценностей, выявленную в ходе инвентаризации как материально-ответственное лицо УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга. В замещаемой должности начальника тыла УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга истец состояла с июня 2016 года по февраль 2018 года. Приказом начальника ГУ МВД России переведена на должность начальника ОТО тыла УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, 22 февраля 2018 г. Проведенной инвентаризацией по состоянию на 1 октября 2017 г. излишков и недостач инвентаризационной комиссией не выявлено. Информация о переводе истца была известна руководству в декабре 2017 года. На момент проведения инвентаризации истец проходила службу в другом районе, в связи с чем, обеспечить сохранность вверенного имущества не представилось возможным. Приказ о том, что истец виновна в выявленной недостаче материальных ценностей, не обоснован. На руководство УМВД России была возложена обязанность по сохранности вверенного истцу имущества после перевода истца в другое подразделение. На проводимую инвентаризацию по состоянию на 1 октября 2018 г. в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга истца вызвали, как материально-ответственное лицо, рассчитав ущерб, исходя из его восстановительной стоимости, но в соответствии со ст. 220 Приказа Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н. Полагая свои права нарушенными, И. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований И. о признании незаконным Приказа, обязании возвратить денежные средства.
Постановлено новое решение, которым признан незаконным Приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 февраля 2019 г. № 167 л/с о привлечении И. к материальной ответственности.
На ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность возвратить И. денежные средства, удержанные во исполнение Приказа от 26 февраля 2019 г. № 167 л/с.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, извещенная надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного Постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, И., проходила службу в должности начальника тыла УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с июня 2016 года по февраль 2018 года.
2 июня 2016 г. между начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга и И. заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которого истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также на ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в связи с чем обязалась, в том числе, своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного имущества.
Согласно должностной инструкции И. обязана обеспечить сохранности имущества (п. 26), отвечает за материальные ценности по бюджету УМВД России, которые приняты на ответственное хранение (п. 44), является материально-ответственным лицом (п. 9).
В феврале 2018 года И. переведена для прохождения службы в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.
25 января 2019 г. И. Приказом № 58 л/с привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины и в соответствии с требованиями п. 44 должностной инструкции начальника тыла УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в ненадлежащем обеспечении сохранности материальных ценностей по бюджетному учету УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.
26 февраля 2019 г. Приказом № 167 л/с И. привлечена к материальной ответственности в размере 824 938 руб.
Основанием для издания Приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области У.., проведенной по факту не предоставления материальных ценностей в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.
Вышеуказанная служебная проверка была назначена на основании заключения начальника КРУ ГУ МВД России по акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД от 2 ноября 2018 г.
В ходе выездной проверки были выявлены многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности УМВД, для устранения которых в срок до 20 декабря 2018 г. начальнику УМВД в заключении даны конкретные указания, в том числе о проведении служебных проверок.
В ходе проведения служебной проверки установлен факт не предъявления бывшим начальником тыла УМВД И. материальных ценностей, числящихся за ней в УМВД ни при переводе для дальнейшего прохождения службы, ни во время выездной проверки КРУ ГУ МВД России, в связи с чем, работодателем сделан вывод о невыполнении возложенных на истца обязанностей по сохранности материальных ценностей, которые были приняты на ответственное хранение, что является нарушением служебной дисциплины.
В ходе проведения служебной проверки И. согласилась в добровольном порядке возместить материальный ущерб путем ежемесячного удержания 15 000 руб. от денежного довольствия до полного погашения причиненного ущерба, о чем дала свое согласие в письменной форме.
С заключением служебной проверки И. ознакомлена с выводами согласна, о чем имеется ее собственноручная запись.
Также, 7 декабря 2018 г. истцом написан рапорт о согласии с привлечением к полной материальной ответственности ежемесячного удержания из денежного довольствия по 15 000 руб. до погашения полной суммы ущерба.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ответчика даны пояснения о том, что на день издания Приказа ГУ МВД России от 22 февраля 2018 г. о переводе И. иного материально-ответственного лица в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга назначено не было, так как УМВД России не знало о назначении И. в иное подразделение, в связи с чем назначение инвентаризации было невозможным. В соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, переводящийся сотрудник обязан сдать материальные ценности. Истцу неоднократно предлагалось явиться в УМВД России для передачи имущества, однако она не являлась, имущество не передавала, какие либо меры для установления места нахождения имущества, числящегося за ней не осуществляла. В связи с чем истцу не выдавался денежный аттестат и не подписывался обходной лист.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что И. пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании результатов инвентаризации и признании заключения служебной проверки недействительной, поскольку как следует из материалов дела, истец была ознакомлена с заключением служебной проверки 21 января 2019 г., основанием для назначения служебной проверки послужили результаты проведенной ревизии, в рамках проведения служебной проверки до истца доведены результаты ревизии, на основании которых она давала свои объяснения, кроме того, свои объяснения истец давала и в период проведения ревизии, в суд с указанными требованиями обратилась 27 мая 2019 г., то есть спустя два месяца после истечения установленного законом срока обращения в суд. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора и отвечающих требованиям допустимости и относимости, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что процедура проведения инвентаризации судом признается правильной и соответствующей Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 г.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований И. о признании незаконным Приказа о привлечении к материальной ответственности, обязании возвратить денежные средства, указав следующее.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 февраля 2019 г. № 167 л/с о привлечении И. к материальной ответственности мотивирован тем, что общая сумма ущерба составляет 824 938 руб. 91 коп., в соответствии с представленным рапортом, в счет погашения причиненного материального ущерба И. согласна с удержанием из денежного довольствия 15 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.
Действительно, как следует из материалов дела, 7 декабря 2018 г. истцом подан рапорт о согласии с привлечением к полной материальной ответственности ежемесячного удержания из денежного довольствия по 15 000 руб. до погашения полной суммы ущерба (л.д. 90, том 2).
Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела объяснений И. (л.д. 89, том 2), подписанных и полученных работодателем также 7 декабря 2018 г. следует, что она выражает согласие на добровольное возмещение ущерба путем удержания по 15 000 руб. ежемесячно только после того, как будет установлена оценочная стоимость материальных ценностей, числящихся за истцом, с учетом имущества, которое будет списано и уничтожено в ближайшее время.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда также учла, что окончательная сумма ущерба, определенная после перерасчета, и указанная в Приказе от 26 февраля 2019 г. № 167 л/с в размере 824 938 руб. 91 коп. была определена уже после составления заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 18 января 2019 г., то есть после составления истцом 7 декабря 2018 г. вышеуказанных объяснений и рапорта, в связи с чем, невозможно утверждать то, что истец дала согласие на удержание денежных средств исходя из данной суммы ущерба. Доказательств волеизъявления истца на добровольное возмещение ущерба после составления заключения по результатам служебной проверки от 18 января 2019 г., в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, в данном случае с учетом указанных обстоятельств, невозможно расценить данные, изложенные в рапорте и объяснениях истца как безусловное согласие с предъявленной суммой ущерба.
Кроме того, заявленная сумма материального ущерба не подтверждена надлежащим образом, при этом соответствующая обязанность по доказыванию размера причиненного размера ущерба возлагается на работодателя.
Ссылки суда первой инстанции на положения Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», с указанием на то, что согласно представленной справки УМВД России, расчет ущерба был произведен исходя из справедливой цены на основе анализа рыночных цен из средств массовой информации, не были апелляционной инстанцией, поскольку произведенный ответчиком расчет, исходя из имеющихся в деле доказательств, проверить не представляется возможным.
На основании разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, апелляционной инстанцией предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, подтверждающие сумму ущерба и верность произведенного ответчиком расчета суммы ущерба, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора и в безусловном порядке подлежали определению судом первой инстанции.
Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства ответчиком представлены не были. Сведения о рыночных ценах на предметы недостачи, в том числе из средств массовой информации, на основании которых по утверждению ответчика был произведен расчет ущерба, а равно любые другие доказательства, на основании которых возможно было бы с достоверностью определить размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, сумма ущерба в определенном ответчиком размере 824 938 руб. 91 коп. материалами дела не подтверждена. Сведений о том, каким образом, производился расчет справедливой стоимости (метода рыночных цен), в материалах дела не представлено, оценочная экспертиза не проводилась, доказательств расчета средней рыночной стоимости на основании конкретных предложений на рынке, взятых из средств массовой информации в материалах дела также не имеется.
Кроме того, исходя из того, что инвентаризация была проведена спустя длительное количество времени после перевода И. в другое подразделение, в настоящее время отсутствует возможность проверить наличие либо отсутствие конкретного имущества на день перевода.
Материалами дела установлено что непосредственно в момент перевода истца в другое подразделение ответчиком не было организовано проведение инвентаризации, либо фиксации того имущества, которое фактически имелось в наличии на момент перевода истца и после ее перевода в другое подразделение она фактически утратила возможность контролировать движение материальных ценностей по предыдущему месту работы, и данные материальные ценности остались под исключительным контролем работодателя.
При проведении служебной проверки также установлены нарушения не только со стороны И., но и иных лиц со стороны работодателя, которые при переводе истца в другое подразделение надлежащим образом не проконтролировали процесс передачи материальных ценностей.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком – работодателем не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на И. обязанности по возмещению ущерба ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, в то время как соответствующая обязанность возлагается законом именно на работодателя, в связи с чем, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствует перечень имущества на период перевода истца в другое подразделение.
С учетом данных обстоятельств, Приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 февраля 2019 г. № 167 л/с о привлечении И. к материальной ответственности обосновано признан незаконным, с обязанием ответчика возвратить истцу денежные средства, удержанные во исполнение указанного Приказа.
Выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного Постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного Постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.