Дело № 88-27994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н. А.
судей Юдиной С. В., Матросовой Г. В.,
с участием прокурора Попова А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.НА. к акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» о восстановлении трудовых прав, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе акционерного общества «МОСТРАНСАВТО»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года по гражданскому делу № 33-15984/2020,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Л.А.НА. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» (далее по тексту – АО «МОСТРАНСАВТО») о восстановлении трудовых прав, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Л.А.НА. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным Приказ АО «МОСТРАНСАВТО» от 5 августа 2019 года № 1253 об увольнении Л.А.НА. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Л.А.НА. восстановлен на работе в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах на Производственной базе «Воскресенское ПАТП» (отдел эксплуатации колонна № 8 АО «МОСТРАНСАВТО») с 6 августа 2019 года; с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Л.А.НА. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2019 года по 19 августа 2020 года в размере 511949 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, АО «МОСТРАНСАВТО» ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на законность увольнения Л.А.НБ., ввиду установления его вины в провозе безбилетного пассажира в нарушение должностной инструкции, в соответствии с которой на него возлагалась обязанность продажи билетов пассажирам, то есть совершения умышленных действий по присвоению денежных средств.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.
Как установлено судом, Л.А.НА. с 24 октября 2013 года на основании трудового договора № 329 состоял в трудовых отношениях с «Межрайонным автотранспортным предприятием № 2 Автоколонна 1417» Филиала ГУП МО «Мострансавто» г. Коломна в должности водителя автобуса городских регулярных маршрутов 2 класса в автоколонну № 7.
Согласно материалам дела, 1 апреля 2018 года Л.А.НА. переведен водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутах V разряда 2 класса в отдел эксплуатации в автоколонну № 8.
1 июня 2019 года ГУП МО «Мострансавто» реорганизовано в АО «МОСТРАНСАВТО».
На основании соглашения о поручении дополнительной работы от 31 марта 2018 года на Л.А.НА. возложены трудовые обязанности по должности «кондуктор».
Как следует из материалов дела, 31 марта 2019 года между ГУП МО «Мострансавто» и Л.А.НА. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания административно-финансовой комиссии «МАП № 2 Автоколонна 14» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» № 33 от 5 августа 2019 года заслушан доклад начальника колонны ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО7 о выявлении нарушения у водителя автобуса Л.А.НА. о провозе 10 июля 2019 года и 16 июля 2019 года 10 безбилетных пассажиров, в результате чего комиссией принято решение уволить Л.А.НА. по подпункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, видеофайлы с нарушением передать в правоохранительные органы.
Согласно правовому заключению по вопросу дисциплинарного взыскания, примененного к Л.А.НА., факт нарушения выявлен при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе.
Согласно материалам дела, в соответствии с Приказом № 1253/Л от 5 августа 2019 года Л.А.НА. уволен на основании подпункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий как работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности.
В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 года Л.А.НА. вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту провоза 9 безбилетных пассажиров 10 июля 2019 года и 1 безбилетного пассажира 16 июля 2019 года. В объяснительной записке от 29 июля 2019 года истец вину в совершении провоза одного безбилетного пассажира признал.
В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса ГУП МО «Мострансавто», обязанность по использованию ККТ для продажи билетов при оказании услуги, связанной с перевозкой пассажиров, возлагается непосредственно на водителя автобуса.
Водитель обязан использовать ККТ для продажи билетов пассажирам в ходе работы на маршруте, незамедлительно сообщать диспетчеру с помощью голосовой связи навигационного оборудования или по телефону о выявленных неисправностях ККТ, при которых осуществлять продажу билетов пассажирам не предоставляется возможным, и следовать его дальнейшим указаниям.
Разрешая спор, отменяя решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года и удовлетворяя исковые требования Л.А.НА., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность, не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, следовательно, к истцу не могут быть применены основания для увольнения, предусмотренные подпунктом 7 частью 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Поскольку увольнение истца обоснованно признано судебной коллегией апелляционной инстанции незаконным, Л.А.НА. восстановлен на работе в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутах V разряда 2 класса в отдел эксплуатации колонну № 8 с 6 августа 2019 года.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула Л.А.НА. за период с 6 августа 2019 года по 19 августа 2020 года в размере 511949 рублей 67 копеек рассчитан судебной коллегий на основании представленных документов верно, и взыскан с ответчика в пользу истца.
Удовлетворяя заявленные Л.А.НА. требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 81, 139, 234, 237, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе АО «МОСТРАНСАВТО» доводы о наличии оснований для увольнения Л.А.НА., являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном Постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, т. к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное Постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылку в кассационной жалобе на совершение умышленных действий ответчиком по присвоению денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные основания не могут являться основанием для увольнения данного работника по подпункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном Постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» – без удовлетворения.
