8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Н. А.
судей Скоковой Д.И., Матросовой Г .В.
с участием прокурора Юнусовой А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2020 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехком-Волга Военные Проекты» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе С. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г.,
заслушав доклад судьи Скоковой Д. И., заслушав объяснения представителя ответчика Б. (по доверенности и ордеру), возражавшей по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехком-Волга Военные Проекты» (далее – ООО «Элтехком-Волга ВП») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г., С. отказано в удовлетворении заявленных требований.
С. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. принят на работу в ООО «Элтехком-Волга ВП» на должность инженера-конструктора с испытательным сроком 3 календарных месяца с 21 января 2019 г. по 20 апреля 2019 г. Работнику установлен должностной оклад в размере 40000 руб.
В периоды с 6 мая 2019 г. по 8 мая 2019 г., с 13 мая 2019 г. по 15 мая 2019 г., 16 мая 2019 г., 17 мая 2019 г., 20 мая 2019 г. работодателем составлены акты об отсутствии С. на рабочем месте без уважительных причин с 8-00 час. до 17-00 час.
Приказом директора ООО «Элтехком-Волга ВП» от 20 мая 2019 г. №-Л трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с С. прекращен, и он уволен 20 мая 2019 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С. о восстановлении на работе и иных производных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт отсутствия С. на рабочем месте с 6 мая 2019 г. по 8 мая 2019 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения последнего по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. При этом суд отклонил доводы истца о том, что по соглашению с работодателем в течение всего периода работы у ответчика он выполнял свои должностные обязанности на дому, указав, что у работодателя истца имелись все необходимые технические возможности для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, при этом он не мог осуществлять их надлежащим образом, находясь дома, в силу специфики работы по должности инженера-конструктора. Нарушения срока и порядка увольнения судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения С. за прогул судами не учтены. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом исковых требований С., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление рабочего места истца, факта отсутствия истца на рабочем месте с 6 мая 2019 г. по 8 мая 2019 г., обстоятельств и причин невыхода его на работу.
Судебные инстанции при разрешении спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску С. о восстановлении на работе в прежней должности и иных исковых требований.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска С., суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункт 11.5 трудового договора, в соответствии с которым на момент его подписания работник ознакомлен с действующими у работодателя локальными нормативными актами, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется подпись истца, а также на пункт 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, которым установлено, что местом работы работника является офис ООО «Элтехком-Волга Военные Проекты», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и указали, что истцом в обоснование своей позиции непредставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что место работы С. было определено сторонами за пределами офиса работодателя.
Делая указанный вывод, суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, фактически возложив на истца обязанность по доказыванию незаконности его увольнения.
В обоснование исковых требований С. ссылался на то, что по устному согласованию с директором общества ФИО8 и его непосредственным руководителем ФИО9 он осуществлял свои трудовые обязанности на дому, в офисе по месту нахождения работодателя рабочим местом, необходимым оборудованием и программными средствами обеспечен не был, обмен информацией с работодателем осуществлялся в электронном виде, в период с 8 по 20 мая 2019 г. надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, находясь дома, осуществлял переписку с работодателем с использованием программы «скайп», требований о явке в офис работодателя в данный период ему не поступало, отчеты о его работе не запрашивались.
Суды не дали оценки указанным доводам истца, представленной им переписке с непосредственным руководителем через программу «скайп», письменным объяснениям истца на имя директора общества от 8 мая 2019 г., направленных посредством электронной почты, в которых он указал, что 6 мая 2019 г. с 08-00 час. до 16-00 час., 7 мая 2019 г. с 08-00 час. до 16-00 час., 8 мая с 08-00 час. до 13-30 час. и с 15-20 час. исполнял свои трудовые обязанности (проектно-конструкторская работа) на дому, о чем свидетельствует время его активности на Яндекс-диске и переписка в программе «скайп» с начальником КТО ФИО9, при этом обратив внимание работодателя на то, что с момента заключения трудового договора он не был обеспечен необходимыми для исполнения должностных обязанностей ресурсами в офисе ООО «Элтехком-Волга ВП». Не проверив указанные доводы, не дав оценки представленным в их обоснование доказательствам, суды не установили, было ли работодателем определено конкретное рабочее место истца на территории офиса, каким конкретно оборудованием и программными ресурсами был обеспечен истец на данном рабочем месте, являлись ли они достаточными для исполнения им должностных обязанностей инженера-конструктора, где фактически исполнялись истцом должностные обязанности с момента заключения трудового договора от 21 января 2019 г., каким образом осуществлялось информационное взаимодействие с работодателем, каким образом ему передавались задания и предоставлялись результаты выполненной работы.
Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частями 1 и 2 данной статьи установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что основанием к увольнению истцу послужил факт отсутствия его на рабочем месте 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 20 мая 2019 г., что прямо следует из содержания Приказа об увольнении С. от 20 мая 2019 г. № 35-л, где в качестве оснований его издания указаны служебные записки и акты об отсутствии на рабочем месте от этих дат, заключение о проведении служебного расследования от 15 мая 2019 г. и объяснительная записка С. от 8 мая 2019 г.
При этом судами установлено, что объяснения у истца истребованы по факту отсутствия с 6 по 8 мая 2019 г., было ли предложено истцу предоставить объяснения по фактам отсутствия на работе 13, 14, 15, 16, 17, 20 мая 2019 г., послужившим наряду с фактами отсутствия с 6 по 8 мая 2019 г. основаниями к его увольнению, судами не устанавливалось при том, что соблюдение работодателем порядка увольнения является одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения С. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.