Дело № 2-118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М. В.,
судей Конкина М. В., Шведко Н. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-118/2019 по иску Е. к М. о взыскании убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе М. на Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года, дополнительное Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 июня 2020 года, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М. В., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба в сумме 125 913 руб. 34 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб., услуг нотариуса в сумме 1 600 руб., услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходов по оплате телеграфной связи в сумме 384 руб.
В обоснование требований указано, что 27 мая 2019 года по вине М., являвшейся собственником автомобиля Шевроле и управлявшей названным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Е. автомобилю Ниссан причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан согласно заключению оценщика составила 125 913 руб. 34 коп. Поскольку гражданская ответственность М. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована и причиненный ущерб не возмещен, Е. обратился в суд с иском.
Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С апелляционным определением не согласилась М. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы М. указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам и как следствие сделан неверный вывод о вине М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Конкина М. В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Шевроле, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника М. и автомобилем Ниссан, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Е.
На дату дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан был застрахован в АО «ГСК «Югория», а владельца автомобиля Шевроле не был застрахован в установленном законом порядке.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Е. автомобиль Ниссан получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно составленному по заказу Е. заключению эксперта составляет 125 913 руб. 34 коп.
Оказанные экспертом услуги Е. оплатил в сумме 6 000 руб.
Полагая, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинившим повреждения автомобилю Ниссан, является М., истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями пунктов 1.5 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приняв во внимание отсутствие у ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений ответчика о размере причиненного вреда удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и повлиявших на исход дела. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.
Между тем, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года, дополнительное Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 июня 2020 года, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. – без удовлетворения.
