8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лещенко Л. А.,
судей Данилина Е. М. и Дурновой Н. Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И. Н. на Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С. Х. к индивидуальному предпринимателю И. Н. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Лещенко Л. А., судебная коллегия
установила:
С. Х. обратился в суд с иском первоначально к ответчику И. А. И. о возмещении ущерба. Просил суд взыскать с ответчика И. А. И. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 65 546,53 рублей, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
С учетом уточнений, предъявив исковые требования к ответчику ИП И. Н., просил заявленные суммы взыскать с указанного ответчика, как с надлежащего.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С. Х. удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с ИП И. Н. в пользу С. Х. материальный ущерб в размере 61 747 рублей, расходы на оценку автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 31 123,50 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 250 рублей.
В остальной части иска С. Х. отказать.
Взыскать с ИП И. Н. в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 2 052,41 рубля.
В кассационной жалобе ИП И. Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.
ИП И. Н. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения на возражения представителя 3-го лица – П. В. М.
Представитель 3-го лица И. В. – П. В. М. направил письменные возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
С. Х. представил письменные возражения на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие
Третье лицо И. А. Н. также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является С. Х. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было поставлено на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7194 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на основании, действующего на дату рассмотрения спора, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга, действующим от имени администрации г. Оренбурга, индивидуальному предпринимателю И. Н.
ДД.ММ.ГГГГ вернувшись за автомобилем, истец обнаружил на нем механические повреждения в виде: потеков краски из-за действия реагентов на передней части капота, на крыше над водительским местом, на левом переднем крыле, крышке багажника.
По данному факту С. Х. обратился в органы полиции с заявлением. Постановлением старшего уполномоченного участкового полиции ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С. Х. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ходе проверки сотрудниками МУ МВД России «Оренбургское», автомобиль расположен по левую сторону от центра моста в сторону <адрес> и имеет повреждения в виде потеков краски из-за действия реагентов на передней части капота, на крыше над водительским сиденьем, на левом переднем крыле, на капоте багажника.
К протоколу осмотра приложена иллюстрационная таблица, где прикреплены фотографии поврежденного автомобиля и щели в мосту, под которым стоял на автостоянке спорный автомобиль.
Согласно заключению №, составленному экспертом АНО «Автотехническая экспертиза» Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 65 547 рублей.
Из акта осмотра транспортного средства АНО «Автотехническая экспертиза» на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлены повреждения бампера переднего (облицовка), решетки радиатора (хромированная), капота, крыла переднего левого, крыши, молдинга ветрового стекла верхнего, где установлены химические повреждения ЛКП и «хромового» покрытия вследствие внешнего воздействия «агрессивного вещества» с образованием очагов травления лакокрасочного слоя со следами растворения лакокрасочной структуры белого цвета в средней и левой частях.
ДД.ММ.ГГГГ С. Х. обратился к ответчику с претензией об оплате причиненного ущерба в размере 65 546,53 рублей и понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Для определения суммы восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (причиненного ущерба) по ходатайству истца определением суда была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Д.
Согласно судебному заключению эксперта Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ценам в Оренбургском регионе в результате повреждений, полученных при обстоятельствах, заявленных С. Х., составляет без учета износа 61 747 рублей, с учетом износа – 50 300 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, 1064, 886, 887, 902, 393, 401, 333 ГК РФ, Правилами оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 795, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, приняв во внимание показания свидетелей П. В. В., С. Д., исходил из того, что между сторонами фактически был заключен договор хранения транспортного средства; отсутствие у хранителя обязанности отвечать за повреждение имущества не подтверждено, поскольку установленная законом презумпция вины ответственного хранителя не была опровергнута, при этом в нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, требовавшейся для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства истца. Кроме того, незаключение письменного договора на хранение автомобиля, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, при фактическом принятии спорного автомобиля на автостоянку.
Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе И. Н., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, указав, что являясь владельцем автостоянки, осуществляя предпринимательскую деятельность, а именно на свой риск и с целью систематического получения прибыли от пользования имуществом, выполнения работ или оказания услуг, И. А. И. должным образом не обеспечил безопасное хранение транспортного средств истца на стоянке.
Кроме того, принятие ответчиком автомобиля осуществлено путем его пропуска на территорию охраняемой стоянки, следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом, лежит на исполнителе.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в размере 61 747 рублей.
При рассмотрении спора судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» был определен размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального в 500 рублей суд апелляционной инстанции не усмотрел вопреки доводам жалобы.
При установленных обстоятельствах нарушения прав истца суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив его размер равным 31 123,50 рублей из расчета (61 747 + 5 001 * 50%), не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по хранению автомобиля на платной автостоянке с целью извлечения прибыли, ответчик же являлся потребителем его услуг, таким образом, суд первой инстанции верно нашел основания для взыскания штрафа и применения к сложившимся правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о возмещении ущерба, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика предусмотренного вышеуказанной закона штрафа, являются законными и обоснованными.
У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вашей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Хранение автотранспортных средств на автостоянках регламентируется положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст. 886, п. 1 ст. 901, п. 1 и 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей по предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная Письмом Минфина России от 24 февраля 1994 года № 16-38 форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом, указание следующих данных является обязательным: наименование организации-хранителя, фамилия имя отчество поклажедателя, дата постановки транспортного средства на стоянку, тип, марка, модель транспортного средства, его государственный регистрационный номер, также делается отметка о состоянии транспортного средства.
В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг автостоянок при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
Исходя из анализа указанных норм права в их нормативном единстве следует, что квалифицировать правоотношения сторон, как договор хранения, можно при наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции, в которых должен быть определен и указан объект хранения (как минимум, вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер), а также должно быть определено и зафиксировано состояние этого объекта.
Обязанности по надлежащему оформлению документов по приемке на хранение в данном случае транспортного средства лежат на хранителе, поэтому ссылки апеллянта, предоставившего свою стоянку для спорного транспортного средства, на отсутствие, каких-либо письменных подтверждений, нельзя поставить в вину истца. Из материалов дела следует, что истцом была уплачена денежная сумма в размере 500 рублей за хранение его автомобиля на автостоянке, что не опровергалось, поэтому неправомерные действия по непредставлению соответствующих документов со стороны ответчика, не могут являться основанием для лишения реализации права истца на возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах, как верно отметил суд апелляционной инстанции, установленные судом первой инстанции правоотношения между сторонами подтверждены, ответчик при этом не представил доказательств, что принял на стоянку поврежденный автомобиль, несмотря на то, что бремя доказывания в данном случае этих обстоятельств законом возлагается именно на него, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном были обоснованно отклонены.
Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод жалобы о несогласии ответчика с объемом поврежденного имущества, оспаривании размера убытков, при этом обоснованно и мотивированно отразил следующее.
Доводы о том, что судебный эксперт использовал фотоматериал из заключения эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» Ю., поэтому судебное заключение незаконно, отклоняется, так как судебным экспертом исследовались все материалы дела, в том числе фотоснимки на электронном носителе, произведенные в момент фиксации повреждений, которые эксперт счел достаточными, для дачи заключения и не высказался по поводу недостаточности информативных данных для дачи заключения, в связи с чем оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на непредставление транспортного средства на осмотр верно отклонена судебной коллегией, поскольку в материалах дела представлены фотографии, имеются свидетельские показания, из которых следует, что повреждения автомобиля получены в период нахождения транспортного средства на указанной автостоянке. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о получении указанным транспортным средством выявленных повреждений при иных, чем названные выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем жалобы не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными его доводы о том, что повреждения спорного автомобиля, отраженные в акте осмотра, были получены при других обстоятельствах.
Указание заявителя не неправомерное включение повреждений радиатора, бампера переднего, молдинга ветрового стекла, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции верно признано необоснованным, поскольку указанные повреждения прослеживаются изначально из фотофиксации сотрудника полиции, фотографий досудебного заключения, в которых зафиксированы все повреждения автомобиля, которые являются единым комплексом повреждений, образованных при растекании реагента и отраженные судебным экспертом при даче заключения. При этом неуказание должностным лицом в описательной части осмотра транспортного средства промежуточных деталей между указанными массивными поврежденными деталями, которые были оценены судебным экспертом, не свидетельствуют об отсутствии этих повреждений, а лишь подтверждают необходимость проведения соответствующего исследования лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники. В то время как, в отличие от специалиста, участковый уполномоченный полиции мог и не перечислить все детали при описании повреждений, тем не менее, зафиксировал их на фотографиях.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности, содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта, его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, не представлено.
В заключение отражена оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы основаны на материалах дела и фотографиях поврежденного автомобиля истца.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль истца восстановлен, поэтому возмещение ему ущерба могло было быть осуществлено только при предоставлении фактических документов, подтверждающих несение им реальных расходов, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с положениями п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Заключением судебной экспертизы определены реальные расходы, которые истцу необходимо произвести для восстановления автомобиля, каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено их в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции ответчик от проведения повторной экспертизы отказался.
Также, учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, исходя из требований ч. 1 ст. 98, ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел правильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта, определенного судом в размере 5 000 рублей, на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 250 рублей, и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в бюджет МО «город Оренбург» в размере 2. 052,41 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т. п.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеется расписка.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что договор был заключен С. Х. с К., получившим вознаграждение в сумме 20 000 рублей за оказание юридической помощи: подготовку искового заявления с документами к должнику И. А. И., начальнику автостоянки, сдачу искового заявления в суд и представление интересов в суде, указанные в п. 1 вышеуказанного договора.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение данных услуг К. лично либо с привлечением иных лиц.
В связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам, оставляя решение суда без изменения, доводам апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при взыскании расходов по оплате услуг представителя должной оценки не дала, не устранив допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения закона.
Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о расходах по оплате услуг представителя с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части требований о расходах по оплате услуг представителя с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.