Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 по делу № 88а-21671/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Рахманкиной Е. П.,
судей Анатийчук О. М., Войты И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя административного истца К. В. – К. С. В. на Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года, Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 марта 2020 года по административному делу по административному иску К. В. к Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Ярославской области о признании решения незаконным,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е. П., объяснения административного истца К. В., представителя административного истца К. С. В. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области Б. М., возразившей против доводов жалобы,

установила:

Административный истец К. С. В., являясь директором <данные изъяты>«, обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы <данные изъяты>«.

Решением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области от 28.03.2019 года К. В. отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации. Основанием для отказа послужили:

– решение о внесении изменений в учредительные документы учреждения принято лицом, не уполномоченным на то Уставом учреждения. Согласно Уставу учреждения, утвержденному решением собственника от 13.09.2013 года, высшим органом управления является собственник учреждения. Решение собственника учреждения о передаче учредителю имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, и прав по управлению им в порядке, предусмотренном ГК РФ, отсутствует.

– в представленном для государственной регистрации Уставе учреждения отсутствуют цели деятельности. А именно указанные в п. 2.2 Устава учреждения вид деятельности не соответствует целям создания образовательной организации, указанным в пп. 1 п. 4 ст. 23 Закона № 273-ФЗ, что является нарушением п. 1 ст. 24 Закона № 7-ФЗ. Вид деятельности, указанный в п. 2.3. Устава не предусмотрен законом № 273-ФЗ. Перечень видов предпринимательской и иной, приносящий доход деятельности, в Уставе отсутствует.

– перечень вопросов исключительной компетенции высшего органа управления, указанный в пункте 3.5 Устава учреждения, не соответствует перечню, предусмотренному ст. 29 Закона № 7-ФЗ.

К. В., являясь директором <данные изъяты>« и согласно Уставу учредителем указанного Учреждения, обратился с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации от 28.03.2019 года. С решением административный истец не согласен, ссылаясь на то, что являясь учредителем <данные изъяты>, он одновременно является и собственником имущества вышеуказанного учреждения. На основании решения учредителя <данные изъяты>« от 13.07.2010 года имущество <данные изъяты>« было передано Б. А. в безвозмездное пользование, но не в собственность, как утверждает административный ответчик. Следовательно, ФИО4 о внесении изменений в учредительные документы ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» принято уполномоченным лицом, вносимые изменения в учредительные документы соответствуют требованиям действующего законодательства. В Уставе учреждения предмет и цели совпадают. Пункт 2.2. Устава не противоречит положениям Закона № 7-ФЗ.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального закона.

В судебном заседании административный истец К. В., представитель административного истца К. С. В., кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области Б. М., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагает доводы в ней изложенные не обоснованными. Поддержала позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 11.03.2019 года К. В. обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы <данные изъяты>« представив новую редакцию Устава.

Решением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области от 28.03.2019 года К. В. отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации. Одним из оснований для отказа являлось то, что решение учредителя, на основании которого вносились изменения в Устав <данные изъяты>« приняты не уполномоченным на то Уставом учреждения органом.

Согласно Уставу Учреждения, утвержденному решением собственника от 13.09.2013 года, высшим органом управления является Собственник Учреждения. Решение Собственника Учреждения о передаче имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, и прав по управлению им в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, отсутствует.

Кроме того, основанием для отказа в государственной регистрации изменений являлось также противоречие Устава Учреждения Конституции РФ и законодательству Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что единственным учредителем при создании <данные изъяты>«) 23.10.2001 года являлся К. В.

Согласно решению учредителя К. В. от 07.04.2009 года, являвшегося высшим органом управления Учреждения, директором Учреждения была назначена Б. Е., при этом, имущество Учреждения в управление на безвозмездной основе Б. Е. не передавалось.

Решением учредителя К. В. № 12 от 13.07.2010 года директором Учреждения назначен Б. А., имущество <данные изъяты>« передано на безвозмездной основе Б. А., право управления <данные изъяты>« также передано Б. А. К. В. утвердил новую редакцию Устава, с внесенными в него изменениями, в части указания на то, что собственником имущества Учреждения и его руководителем на основании решения учредителя от 13.07.2010 года является Б. А. При этом учредитель не наделен Уставом Учреждения полномочиями по управлению им. Заявление о внесении изменений в учредительные документы <данные изъяты>«, в том числе Устав в новой редакции, были поданы К. В. лично. Соответствующие изменения были зарегистрированы 05.08.2010 года в установленном законом порядке.

Далее Б. А., являясь единоличным исполнительным органом <данные изъяты>« дважды, 07.02.2013 и 09.10.2013 года, подавал документы для государственной регистрации изменений, вносимых в Устав Учреждения, в том числе в связи со сменой наименования и места нахождения.

Согласно п. 11.1 Устава Учреждения от 25.01.2012 года и 13.09.2013 года, утвержденного решением собственника, изменения и дополнения в Устав утверждаются Собственником и подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 5.1 Устава Учреждения, утвержденному решением собственника имущества Учреждения от 13.09.2013 года, высшим органом управления Учреждения является собственник его имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Министерства юстиции по Ярославской области доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение, действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее Федеральный закон № 7-ФЗ) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация некоммерческой организации.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что в случае если учредительные и иные представленные для государственной регистрации документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано.

Как установлено судом, и следует из материалов дела К. В., согласно Уставу <данные изъяты>« не является собственником имущества учреждения, а также его высшим органом, следовательно, в силу норм действующего законодательства не является лицом, уполномоченным на принятие решений о внесении изменений в Устав учреждения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона № 7-ФЗ в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться цели деятельности. В нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона № 7-ФЗ в представленном для регистрации уставе ЧОУ ДНО «СТК «Витязь» указание на цели деятельности отсутствуют.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация – некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 23 Федерального закона № 273-ФЗ организация дополнительного профессионального образования – образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельность – образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в представленной сторонами редакции Устава <данные изъяты>« от 2019 года в разделе 2 цели деятельности Учреждения не указаны.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона № 7-ФЗ некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Указанный в п. 2.2 Устава Учреждения вид деятельности по участию в выполнении федеральных и региональных программ и мероприятий по патриотическому воспитанию граждан, подготовки молодежи к труду и защите Отечества, а также организация и проведение физкультурно-оздоровительной и спортивной работы среди населения не соответствует целям создания образовательной организации, указанным в пп. 1 п. 4 ст. 23 Федерального закона № 273-ФЗ.

Пунктом 2.3 Устава Учреждения предусмотрено право Учреждения на реализацию дополнительных образовательных программ в области физической культуры и спорта, что является нарушением пп. 3 п. 2 ст. 84 Федерального закона № 273-ФЗ, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства в области физической культуры и спорта реализуются дополнительные общеобразовательные программы.

Указанный в п. 2.3 Устава вид образовательной программы «профессиональная программа» Федеральным законом № 273-ФЗ не предусмотрен.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона № 7-ФЗ некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В соответствии с п. 2.3 Устава Учреждения оно вправе вести предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, предусмотренную Уставом, однако в нарушение п. 2 ст. 24 Федерального закона № 7-ФЗ перечень данных видов деятельности в Уставе Учреждения отсутствует.

Пунктом 3.4 Устава Учреждения предусмотрены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции высшего органа управления. В нарушение требований ст. 29 Федерального закона № 7-ФЗ в п. 3.4 Устава Учреждения отсутствует вопрос об утверждении ликвидационного баланса, относящийся к исключительной компетенции высшего органа управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации, определен пунктом 3 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции высшего органа управления, может быть расширен, но не может быть сокращен.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Министерства юстиции по Ярославской области является законным, принято органом в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку содержит основания отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы <данные изъяты>« с указанием конкретных положений законодательства Российской Федерации, которым противоречит устав некоммерческой организации, и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года, Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца К. В. – К. С. В. без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС РФ.