8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО6 и ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Социнвестбанк» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1632693 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПАО «Социнвестбанк» в должности председателя правления. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены. Между тем, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Социнвестбанк» возложена обязанность по выдаче ему трудовой книжки, которая была выдана ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в выданный дубликат трудовой книжки не были внесены сведения о трудовой деятельности, в связи с чем дубликат трудовой книжки был им возвращен работодателю и до настоящего времени выдан не был. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «Банк Дом.РФ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 473739 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50000 руб. Также с АО «Банк Дом.РФ» взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 7937 руб. 38 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания в пользу ФИО1 с АО «Банк Дом.РФ» среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, государственной пошлины, принято в данной части по делу новое решение, которым АО «Банк Дом.РФ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 1047813 руб. 52 коп. Также с АО «Банк Дом.РФ» взыскана государственная пошлина в размере 13439 руб. 07 коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ФИО1 просит изменить судебные Постановления в части размера взысканной компенсации, указывая, что судами не принято во внимание, что размер его среднемесячного заработка установлен решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Также не согласен с установленным судами периодом задолженности.
АО «Банк Дом.РФ» принесены возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4. который доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель АО «Банк Дом.РФ» – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных Постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Социнвестбанк» в должности Председателя Правления.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение, которым решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ПАО «Социнвестбанк» выдать трудовую книжку, на ПАО «Социнвестбанк» возложена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, оформленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен дубликат трудовой книжки, который им был получен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Банк Дом.РФ» (ранее – ПАО «Социнвестбанк») было подано требование с приложением полученного дубликата трудовой книжки, согласно которому истец просил выдать ему оригинал трудовой книжки или в случае его утраты дубликат таковой, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащий сведения о его трудовой деятельности.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в трудоустройстве в ООО «Мир Даблби» на должность заместителя генерального директора, в связи с отсутствием документа, подтверждающего необходимый стаж и опыт работы.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса <...> Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 473739 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, которая на него возложена апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также, установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 50000 руб.
Суд апелляционной инстанции, признал верным вывод районного суда о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, вместе с тем не согласился с решением суда в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период, указав, что произведенный судом первой инстанции расчет не соответствует требованиям закона.
Руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1047813 руб. 52 коп.
Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о периоде, за который подлежит взысканию указанная компенсация, о размере компенсации, определенном судебной коллегией, является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела. Представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающего несогласие с определенным судами периодом задолженности, подлежат отклонению в силу следующего.
Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу пункта 36 Правил ведения трудовых книжек, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и установив, что трудовая книжка с учетом заявления истца была направлена ему посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты истец к бывшему работодателю за личным получением трудовой книжки не обращался, суды обоснованно пришли к выводу о том, что установленная ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки заявителя жалобы на то, что судами не принято во внимание, что размер его среднемесячного заработка установлен решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку в указанном судебном акте расчет среднемесячного заработка истца произведен за другой расчетный период, в связи с чем не подлежит учету в настоящем деле.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Аналогичное положение закреплено в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Произведенный судебной коллегией расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки полностью соответствует требованиям вышеприведенной правовой нормы, п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, и учитывает заработную плату истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как начисленную работодателем, так и взысканную в его пользу решением суда, а также фактически отработанное истцом время.
В целом все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных Постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым требования истца подлежат удовлетворению только в части, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.