Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2020 по делу № 88-20147/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е. Е.,

судей Юдиной С. В., Скоковой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» об изменении формулировки в трудовой книжке, взыскании недоплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за невыдачу трудовой книжки, морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Плюс Банк»

на апелляционное Определение Московского областного суда от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу № 33-999/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Плюс Банк» Г.-к., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее по тексту – ПАО «Плюс Банк») об изменении формулировки увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за невыдачу трудовой книжки, морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года и отказа в удовлетворении требований П. о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым с ПАО «Плюс Банк» в пользу П. взысканы денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 14458832 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В поданной кассационной жалобе ПАО «Плюс Банк» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года в рассмотренной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, П. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Плюс Банк» до 26 октября 2017 года с должностным окладом 747200 рублей, уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы Приказом от 26 октября 2017 года.

Как следует из материалов дела, дубликат трудовой книжки выдан П. ПАО «Плюс Банк» 4 марта 2019 года.

В подтверждение исполнения ПАО «Плюс Банк» обязанности по уведомлению истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, работодателем представлены уведомление от 26 октября 2017 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие об увольнении, опись вложения в заказное письмо, а также чек об оплате и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой о вручении адресату 7 ноября 2017 года.

Согласно описи вложения к данному уведомлению, направлен 1 предмет 1 с объявленной ценностью 5 рублей, однако под номером один значится «ответ на запрос по заявлению об отпуске», под номером два «справка 182 н (для оплаты больничных листков), под номером три – «сведения СЗВ-стаж». Запись под номером четыре «уведомление о явке за трудовой книжкой» дописана от руки.

Кроме того, в материалы дела П. представлен полученный им из ПАО «Плюс Банк» ответ на его заявление о предоставлении отпуска от 26 октября 2017 года, опись вложения, где под номером один значится «ответ на запрос по заявлению об отпуске» с указанием 1 наименования предмета, с объявленной ценностью 5 рублей, конверт.

Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии Приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии Приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения Приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с Приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П. о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришел к выводу, что в подтверждение исполнения работодателем обязанности по уведомлению истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, ответчиком в материалы дел допустимые доказательства не представлены, поскольку уведомление от 26 октября 2018 года является недопустимым доказательством, содержащим неоговоренные исправления.

Суд пришел к верному выводу, что срок на обращение в суд П. не пропущен, т.к. иск предъявлен в суд 15 ноября 2018 года, трудовая книжка выдана 4 марта 2019 года, что служит основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, приняв расчет ответчика в качестве верного, который ответчиком не опровергнут.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца на труд, требований разумности и справедливости.

В судебном Постановлении приведено толкование норм материального права (статей 84.1, 139, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ПАО «Банк Плюс» в кассационной жалобе доводы, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном Постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное Постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе ответчика на информированность П. в ноябре 2018 года о его увольнении, ввиду размещения сведений на сайте ПАО «Плюс Банк», судебная коллегия находит не имеющей правового значения при рассмотрении спора о выплате денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, которую законодатель связывает с уведомлением работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о ее направлении ему по почте.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Плюс Банк» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права о принятии новых доказательств, приобщенных истцом к апелляционной жалобе, и отказе в приобщении новых доказательств со стороны ответчика в опровержение заявленных требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана соответствующая надлежащая оценка, с учетом признаков относимости и допустимости, выводов судебной коллегии апелляционного суда о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответственно, неправильного распределения бремени доказывания между участниками процесса.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном Постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» – без удовлетворения.