Судья: Самсонова Е. Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Семеновой О. А.,
судей Кудасовой Т. А. и Малининой Н. Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года дело № 2-200/19 по апелляционной жалобе ТСЖ «Московский пр. д. 73» на Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по иску Ф. к ТСЖ «Московский пр. д. 73» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Московский пр. д. 73» недействительным.
Заслушав доклад судьи Семеновой О. А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Московский пр. д. 73» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 мая 2018 года по 31 мая 2018 года, ссылаясь на то обстоятельство, что при подготовке и проведении общего собрания были нарушены требования законодательства, а именно: общее собрание было проведено в заочной форме без проведения предварительно общего собрания в очной форме в нарушение части 1 статьи 47 Жилищного кодекса, которая допускает проведение общего собрания в заочной форме лишь в том случае, если при проведении общего собрания в очной форме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, отсутствовал кворум.
В ходе рассмотрения дела Ф. дополнила свои исковые требования, ссылаясь на те обстоятельства, что нарушен срок уведомления членов ТСЖ о предстоящем собрании, установленный частью 1 ст. 146 ЖК РФ, решения собственников (листы голосования) не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в данном доме, то есть не отвечают требованию части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, не во всех листах голосования указана площадь квартиры или она завышена, что делает невозможным определение фактического наличия кворума, кроме того, сам протокол общего собрания не отвечает требованиям законодательства.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года постановлено: «Иск Ф. к ТСЖ «Московский пр. д. 73» о признании общего собрания членов ТСЖ недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Московский пр. д. 73», проведенного в период с 28 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 4 от 31 мая 2018 года.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Московский пр. д. 73» в пользу государства государственную пошлину в сумме 300 рублей».
В апелляционной жалобе ТСЖ «Московский пр. д. 73» просило решение суда отменить, считая его неправильным, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что уведомление членов ТСЖ о предстоящем голосовании осуществлялось надлежащим образом, Ф. не вправе оспаривать результаты оспариваемого голосования, так как они прав Ф. в какой-либо части не нарушают, ее голос на результаты голосования повлиять не мог.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении Ф. просила слушание по делу отложить, ссылаясь на то, что не может присутствовать по состоянию здоровья после операции на сердце (аорто-коронарное шунтирование), в связи с возрастом (<...>) восстановление после операции происходит медленно. К заявлению приложена копия справки от 29 июня 2020 года, из которой следует, что Ф. наблюдается по поводу оперативного вмешательства с 27 марта 2020 года по настоящее время. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья ответчик не представила. Данная справка, представленная Ф. не свидетельствует о том, что присутствие на судебных заседаниях по состоянию здоровья не представляется возможным. Учитывая данные обстоятельства и то, что предыдущее судебное заседание 03 июня 2020 года было отложено также по причине состояния здоровья ответчика, кроме того, ответчик не была лишена возможности обратиться за юридической помощью и направить в суд представителя, однако этого не сделала, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф. является одной из собственников квартиры №___, расположенной по адресу: <адрес>. В доме по указанному адресу создано ТСЖ «Московский пр. д. 73».
В период с 28 мая 2018 года по 31 мая 2018 года проведено общее собрание членов ТСЖ путем заочного голосования. Решение общего собрания оформлено протоколом № 4 от 31 мая 2018 года (л. д. 81-82). Общее собрание путем присутствия членов ТСЖ (в очной форме) не проводилось.
По итогам голосования приняты следующие решения: об избрании председателя общего собрания и секретаря (пункты 1 и 2 повестки дня), утверждены: отчет о деятельности правления (пункт 3 повестки дня), отчет об исполнении сметы за 2017 год (пункт 4 повестки дня), отчет ревизора ТСЖ за 2017 год (пункт 5 повестки дня), избрание счетной комиссии (пункт 6 повестки дня).
Ф. в общем собрании, проведенном в период с 28 мая по 31 мая 2018 года в форме заочного голосования, участия не принимала.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ф. указывала, что оспариваемое собрание проведено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в частности, нарушен порядок созыва и проведения собрания, а именно: общее собрание проведено в заочной форме без проведения собрания в очной форме, то есть в нарушение части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, влекущие признание решения данного собрания недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Частью 2 статьи 145 ЖК РФ определена компетенция общего собрания членов ТСЖ.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6, 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Согласно ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с частью 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Согласно ч. 1, 3 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В представленном суду первой инстанции сообщении о проведении общего собрания в заочной форме (л. д. 11) указано, что листы голосования следует сдать до 19 часов 31 мая 2018 года, то есть указаны не только дата, но и время, что не соответствует требованиям законодательства. В листах голосования, представленных суду, время получения решений собственников (листов голосования) не указано, что не позволяет установить их действительное участие в собрании в период, установленный для голосования, то есть до 19 часов 31 мая 2018 года, и, следовательно, невозможно с достоверностью определить наличие кворума на собрании.
В протоколе № 4 от 31 мая 2018 года также не указано, сколько листов поступило до времени, указанного в сообщении, что также является нарушением требований, которые предъявляются к оформлению протоколов общих собраний. В протоколе о результатах заочного голосования должна быть указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определения количества сданных листов голосования до наступления срока, указанного в сообщении о проведении общего собрания и определения наличия кворума на собрании
Кроме того, в представленных суду первой инстанции листах голосования не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности на помещения (отсутствует графа), что ставит под сомнение правомочность голосовавших.
Ф. на рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалась на нарушение сроков уведомления о проведении общего собрания в заочной форме, пояснив суду, что объявление о проведении общего собрания появилось 19 мая 2018 года, в то время, как проведение собрания было назначено в период с 28 мая 2018 года по 31 мая 2018 года, то есть уведомление было сделано менее, чем за 10 дней до проведения общего собрания. Ф. представила суду фото объявления о собрании от 19 мая 2018 года, пояснив, что фото было сделано ее сыном Ф. О.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо собственников квартир, представленное в материалы дела, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное доказательство не отвечает критерию допустимости доказательств. В судебном заседании в качестве свидетелей лица, подписавшие данное письмо не допрашивались, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ предупреждены не были.
При таком положении, поскольку оспариваемым решением общего собрания нарушены права и законные интересы истца как собственника помещения, между тем, при проведении общего собрания членов ТСЖ в заочной форме, не была соблюдена процедура созыва собрания, указанные нарушения являются существенными, собрание не могло правомочно принимать решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Московский пр. д. 73», проведенного в период с 28 мая 2018 года по 31 мая 2018 года путем заочного голосования, и оформленного протоколом № 4 от 31 мая 2018 года недействительным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия (п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ) и отсутствия на нем кворума.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая то, что к каждому проводимому собранию предъявляется общий порядок созыва собрания, в том числе обязательность сообщения о его проведении, проведение повторного общего собрания в многоквартирном доме в связи с отсутствием кворума на общем собрании, должно также осуществляться без изъятия установленных статьей 45 ЖК РФ требований.
Таким образом, инициатором собрания было допущено несоблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме – членов ТСЖ путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания, в связи с чем судебная коллегия признает его существенным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, поскольку материалами дела не подтверждены утверждения ответчика о том, что при проведении общего собрания имелся кворум.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Московский пр. д. 73» – без удовлетворения.
