8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Зенгер Ю. И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Семченко А. В.
и судей Дегтеревой О. В., Рачиной К. А.,
при помощнике судьи К.,
с участием прокурора Морозовой Е. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О. В., гражданское дело (№ 2-454/2020) по апелляционной жалобе Т. Н. и апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы на Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. Н. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «***» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о перемещении незаконным, определении учебной нагрузки с сохранением преемственности, обязании восстановить нарушенное право на учебную нагрузку с сохранением преемственности преподавания основного предмета, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты отказать.
установила:
Т. Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «***», уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 02.09.2019 г., признать незаконным приказ о перемещении работника № 171-к от 27.08.2019 г., восстановить ее в ранее занимаемой должности учителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также обязать ответчика восстановить нарушенное право истца на учебную нагрузку с сохранением преемственности преподавания основного предмета математики в классах 7 «Ж», 8 «Е», 8 «Ж».
В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец ссылалась на то, что 02 сентября 2019 года незаконно уволена ответчиком с должности учителя математики на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершала, поскольку 28 августа 2019 года на законных основаниях отсутствовала и не исполняла свои трудовые обязанности в Школьном отделении № 1 куда была незаконно переведена директором школы, без ее согласия, при этом была на своем рабочем месте (кабинете) в Школьном отделении № 3. При этом указала, что 27.08.2019 г. ответчиком издан незаконный приказ о ее перемещении № 171-к от 27.08.2019 г., без ее согласия, с изменением трудовых условий, преемственности, что причинило нравственные страдания и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Т. Н. исковые требования поддержала, с учетом уточнения исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Р. М. В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т. Н., и по доводам апелляционного представления Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, выслушав истца Т. Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Р. М. Н., прокурора Морозову Е. П., поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы жалобы и представления, приходит к выводу об отмене судебного решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.09.2007 г. истец Т. Н. принята на работу в ГОУ СОШ № *** на должность учителя математики, на основании приказа № 185 от 31.08.2007 г., с истцом заключен трудовой договор 31.08.2008 г. № 047, в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени.
Приказом Департамента образования города Москвы от 02.07.2014 г. № 492 ГБОУ г. Москвы СОШ №*** реорганизована путем присоединения к ГБОУ г. Москвы СОШ № *** с последующим переименованием в ГБОУ г. Москвы «**».
После реорганизации ГБОУ Школа № *** утратила статус юридического лица, работодателем истца стал ответчик, о чем между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.11.2014 г.
В соответствии с Дополнительными соглашениями к трудовому договору вносились изменения в трудовой договор, заключенный с истцом.
27.11.2018 г. истец ознакомлена с Должностной инструкцией учителя.
27.08.2019 г. директором ГБОУ Школа № 2054 Б. И. издан приказ № 171-к о перемещении работника Т. Н. с 27.08.2019 г. из Школьного отделения № 3 в Школьное отделение № 1 без изменения трудовой функции и определенных сторонами условий, с которым истец была ознакомлена под роспись 27.08.2019 г. и выразила свое несогласие.
Судом установлено, что 27.08.2019 г. Т. Н. была ознакомлена под роспись с педагогической нагрузкой на 2019 – 2020 учебный год учителя математики, утвержденной директором ГБОУ Школа № *** Б. И., и выразила свое несогласие.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.08.2019 г. истец отсутствовала в Школьном отделении № 1 в течение всего рабочего дня и к выполнению своих трудовых обязанностей в названном отделении не приступила, что не оспаривалось Т. Н. в суде и подтверждено служебной запиской от 28.08.2019 г. специалиста по кадрам С., Актом № 4 об отсутствии работника на рабочем месте 28.08.2019 г., из которого следует, что истец отсутствовала на рабочем месте в Школьном отделении № 1 Школа № *** по адресу: *** более 4 (четырех) часов, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за август 2019 года.
В связи с отсутствием 28.08.2019 г. на рабочем месте в Школьном отделении № 1 у истца были затребованы письменные объяснения, и такие объяснения работником были даны 29.08.2019 г. со ссылкой на то, что 28.08.2019 г. она не вышла на работу в Школьное отделение № 1 по причинам, связанными с нарушением ее трудовых прав, допущенных со стороны Администрации (л. д. 132).
Посчитав данные доводы истца и ее присутствие в указанный период на рабочем месте за пределами Школьного отделения № 1 необоснованными, с учетом изданного ответчиком Приказа от 27.08.2019 г. № 171-к о перемещении работника Т. Н., работодателем был издан приказ 02.09.2019 года № 179-к 0000-000035 об увольнении Т. Н. 02.09.2019 года с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.
Основанием для издания приказа об увольнении и прекращении трудового договора от 02.09.2019 г. послужил Акты № 4 от 28.08.2019 об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная записка работника от 29.08.2019 (л. д. 28).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия 28.08.2019 года Т. Н. на рабочем месте в Школьном отделении № 1 в течение рабочего дня без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, доказательств согласования своего отсутствия на работе истца, в том числе с 13 до 15 часов на педагогическом Совете, с учетом показаний допрошенных свидетелей установлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин вышеназванным приказом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т. п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Из анализа указанных норм права следует, что ответчик должен был представить доказательства того, что Т. Н., 28.08.2019 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин находилась в месте, которое не находится под контролем работодателя, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
Так, судом установлено, что Т. Н. 28.08.2019 в Школьном отделении № 1 по адресу: *** не приступала к выполнению своих трудовых обязанностей в течение рабочего дня. В указанный день истец пришла в Школьное отделение № 1 в 11:00 к заместителю директора Б. Т., но на рабочее место, в свой кабинет по указанию Б. Т. не прошла, рабочий ноутбук не получила, полагая, что приказ о ее перемещении в данное отделение издан незаконно.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Т. Т. также подтвердила, что 28.08.2019 видела истца в Школьном отделении № 1 (в 402 каб).
Вместе с тем, истец также не отрицала тот факт, что она отсутствовала на педагогическом Совете в период с 13:00 до 15:00, объяснив это тем, что ее никто не предупреждал об этом, здание Школьного отделения № 1 Т. Н. покинула в 12:16 согласно автоматизированной системе контроля входа-выхода и пошла в Школьное отделение № 3.
Согласно докладной записке специалиста по кадрам С., Т. Н. вошла в Школьное отделение № 3 по адресу: *** в 12:36 согласно камер наблюдения и вышла в 14:05 (л. д. 137 т. 1).
По данному факту, 28.08.2019 был составлен и подписан акт № 4 об отсутствии работника на рабочем месте более 4-х часов в Школьном отделении № 1 ГБОУ «Школа № ***» (л. д. 131 т. 1).
С выводами суда о том, что истец совершила прогул не явившись в Школьное отделение № 1 согласится нельзя, поскольку в соответствии с трудовым договором истца и дополнительным соглашением к нему, рабочим местом истца является ГБОУ «Школа № 2054» без указания конкретного номера Школьного отделения.
Так, исходя из содержания докладной записки С. от 28.08.2019 следует, что истец не вышла на работу 28.08.2019 в Школьное отделение № 1. Комиссия при проверке данных электронной пропускной системы и системы видеонаблюдения выяснила, что Т. Н. вошла в здание по адресу: *** в 11 часов 00 минут 29 секунд и вышла из него в 12 часов 16 минут 41 секунда.
Между тем, этим же Актом был зафиксирован вход Т. Н. в здание в Школьное отделение № 3 по адресу: *** в 12 часов 36 минут и выход в 14 часов 05 минут.
Согласно Акту № 4 от 28.08.2019, который был составлен в 17 часов 45 минут следует, что истец отсутствовала на рабочем месте в Школьном отделении № 1 28.08.2019 более 4-х часов, тогда как с учетом нахождения истца до 14 часов 05 минут в Школьном отделении № 3, истец отсутствовала на рабочем месте под контролем работодателя менее 4-х часов.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха.
Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, работники в каникулярное время могут начинать рабочий день с 09.00. Рабочее время в период каникул устанавливается в пределах времени, не превышающего их учебной нагрузки, с обязательным посещением педагогических советов, производственных совещаний, заседаний методических объединений (еще 2 часа). Педагогическая нагрузка истца составляет 25 часов при 5-дневной рабочей неделе, следовательно, продолжительность нормируемой части рабочего времени истца составляет не менее 5 часов (п. 2.1 Особенностей режима).
Пунктом 2.3 Особенностей режима предусмотрена другая часть педагогической работы, определяемая с учетом должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по должностям, занимаемым работниками, ведущими преподавательскую работу, в том числе выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических советов.
Согласно п. 3.4.2. Устава ГБОУ Школа №*** участие в работе Педагогического совета не относится к нормируемой части рабочего времени истца.
Как указывает ответчик в своих объяснениях, с учетом Особенностей режима Т. Н. обязана была находится на рабочем месте в течение 7 часов, то есть с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (5 часов нормируемого рабочего времени и 2 часа участия в заседании Педагогического Совета).
Однако Акт № 4 от 28.08.2019 об отсутствии истца на рабочем месте составлен в 17 часов 45 минут, и отсутствие истца на работе непрерывно более 4-х часов в Школьном отделении № 3 не подтверждает, как и не подтверждает отсутствие на работе в течение всего рабочего дня. Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений должностной инструкции учителя Т. Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок истца заключался в отказе от исполнения распоряжения работодателя о перемещении на другое рабочее место.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную на работодателя обязанность доказывать законность увольнения и, в частности, совершения работником прогула, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не было оснований для определения указанного времени как прогула и соответственно для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении истца с работы является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности учителя математики с 03.09.2019 г., с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
В соответствии со справкой работодателя среднедневной заработок истца составляет 4 307 руб. 26 коп. (л. д. 107 т. 1), представленная справка ответчиком в суд первой инстанции истцом не оспаривалась.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 03.09.2019 года по 26.05.2020 года в размере 844 222,96 руб. (4 307,26 руб. х 196 дней).
Так как нарушение трудовых прав Т. Н. незаконным увольнением установлено судебной коллегией, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия взыскивает в пользу истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, в порядке ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку средний заработок как мера материальной ответственности работодателя определена и взыскана с ответчика в пользу работника указанным судебным постановлением и оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок денежной компенсации (процентов) за его несвоевременную выплату, как дополнительной или повторной меры материальной ответственности не имеется.
Также требования истца о признании незаконным приказа № 171-к от 27.08.2019 г. о перемещении работника в структурное подразделение удовлетворению не подлежали, поскольку изменение рабочего места истца из Школьного отделения № 3 в Школьное отделение № 1 было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с производственной необходимостью и участившимися жалобами родителей учеников, более того, рабочее место истца определено работодателем в пределах г. Москвы, согласие истца на перемещение в данном случае не требовалось, при этом изменения существенных условий трудового договора не произошло, трудовая функция истца не изменилась.
Кроме того, требования по иску об определении учебной нагрузки с сохранением преемственности и как следствие обязании ответчика восстановить нарушенное право Т. Н. на учебную нагрузку с сохранением преподавания основного предмета математики в классах 7 «Ж», 8 «Е», 8 «Ж», с учетом заявления Т. Н. об уточнении требований по иску удовлетворению не подлежат, поскольку право распределения учебной нагрузки преподавателей предоставлено директору ГБОУ Школа № ***, который в соответствии с Уставом непосредственно управляет деятельностью учреждения, определяет структуру учреждения и утверждает штатное расписание, руководит образовательной деятельностью в соответствии с Уставом и законодательством Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства того, что процедура распределения нагрузки работодателем соблюдена, нарушений прав истца ответчиком допущено не было, в данной части требования по иску удовлетворению не подлежат.
В связи с отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 11 166,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Т. Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ от 2 сентября 2019 г. № 179-к об увольнении Т. Н. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Восстановить Т. Н. на работе в ГБОУ Школа №*** с 3 сентября 2019 г. в должности учителя математики.
Взыскать с ГБОУ Школа №*** в пользу Т. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 844 222 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований Т. Н. отказать.
Взыскать с ГБОУ Школа №*** в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 11 166,92 руб.