8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № 2-5244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стешовиковой И. Г.,
судей Ирышковой Т. В., Петровой Т. Г.,
с участием прокурора Леонтьева С. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-5244/2019 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т. В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность машиниста тепловоза Петрозаводского отделения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был отстранен от занимаемой должности без сохранения заработной платы в связи с не прохождением аттестации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Полагал, что аттестация ДД.ММ.ГГГГ проведена председателем аттестационной комиссии без участия иных членов комиссии, фактически на аттестационные вопросы истец не отвечал ввиду не предоставления ему такой возможности, аттестация проведена за пределами рабочего времени.
Аттестация ДД.ММ.ГГГГ также была проведена с нарушениями, поскольку о ее проведении истец не был поставлен в известность в установленный срок, во время аттестации была нарушена процедура ее проведения.
Истец просил признать Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/О об отстранении его от работы без сохранения заработной платы до прохождения аттестации незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Также ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/к он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами оспариваемых аттестаций. Истец просил признать данный приказ незаконным, восстановить в прежней должности машинист тепловоза (вспомогательные работы при депо) депо Медвежья Гора структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего ежедневного заработка 1183 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные иски объединены в одно производство.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлен в должности машинист тепловоза (вспомогательные работы при депо) депо Медвежья Гора структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 299279 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
С ОАО «Российские железные дороги» взыскана государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> коп.
В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с ответчиком, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность машинист тепловоза (вспомогательные работы при депо) депо Медвежья Гора структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
В соответствии с пунктом 14 Распоряжения ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО РЖД» в актуальной редакции (далее – Распоряжение) истец с периодичностью 1 раз в пять лет проходил аттестацию по проверке знаний на соответствие занимаемой должностью.
С учетом графика, утвержденного начальником депо ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежал очередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, истец дал правильные ответы на 9 вопросов из 15 поставленных в билете, что являлось недостаточным для прохождения аттестации, поскольку в силу пункта 36 Распоряжения минимально необходимо правильно ответить на 2/3 вопросов, то есть 10 вопросов. С протоколом истец ознакомлен в тот же день.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о повторной аттестации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ Ввиду нетрудоспособности истца аттестация проведена на следующий день после выхода ФИО1 на работу, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, истец ответил правильно на 5 вопросов из 15 поставленных в билете №. С протоколом он ознакомлен в тот же день под подпись.
С учетом того, что истец не прошел аттестацию повторно, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы по занимаемой должности без сохранения заработной платы, одновременно истец уведомлен об отсутствии вакантных должностей в эксплуатационном локомотивном депо Медвежья Гора, соответствующих квалификации истца.
Суд первой инстанции, разрешая спор в части требований истца об оспаривании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа незаконным. Решение в этой части заявителем жалобы не обжалуется.
При разрешении спора в части требований истца о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца по данному основанию, отказав в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, признав правильным вывод суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о его отстранении от работы, признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, ввиду не предложения истцу всех вакантных должностей во всех структурных подразделениях на территории <адрес>, при этом суд исходил из тех обстоятельств, что вакантные должности истцу предлагались единожды ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его отстранение от работы без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и утверждения представителя ответчика об обратном никакими доказательствами не подтверждаются. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме от предложенных вакансий отказался ввиду их несоответствия уровню его квалификации.
Судом апелляционной инстанции в определении дана оценка содержанию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, как не позволяющему сделать вывод о том, что ответчик предложил истцу все вакантные должности во всех структурных подразделениях на территории <адрес>, так как не представлены полные штатные расписания по этим структурным подразделениям, из поступивших в апелляционную инстанцию доказательств также с очевидностью не следует, что место работы по должности техник по расшифровке параметров движения, которую истец по его сообщению мог бы занять, расположено не в <адрес>, о чем дал в заседании объяснения представитель ответчика. Необходимость прохождения аттестации для замещения данной должности, препятствием для замещения ее истцом не являлась, так как уровень знаний для такой должности отличен от ранее занимаемой истцом должности. Более того, в штатном расписании названная должность обозначена по графе «% занятости» как «0», что свидетельствует о том, что должность была вакантной на исследуемую дату, а утверждения об обратном стороной ответчика с помощью доказательств не подтверждаются.
Признав увольнение ФИО1 незаконным, суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 394, 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., и на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска ФИО1 в оспариваемой заявителем части основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
В соответствии с коллективным договором работодатель обязан предлагать работнику в случае увольнения по сокращению численности или штата все вакансии (работу, которую работник может выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья), имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД», расположенных в данной местности. Под данной местностью понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.
Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца в части неисполнения обязанности по предложению истцу всех вакантных должностей во всех структурных подразделения Петрозаводска со ссылкой на дополнительные доказательства в отношении должности техник по расшифровке параметров движения, не могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, так как сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, а в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.