Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2020 № 33-7558/2020

Судья: Михайлова Е. С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С. В.,
судей Рачиной К. А., Жолудовой Т. В.,
при ведении протокола помощником судьи Кишкинской А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К. А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Авиаиздат» на Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиаиздат» в пользу П. не полученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 260 571,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Авиаиздат» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 917,15 руб.,

установила:

П. обратился в суд с иском к ОАО «Авиаиздат» о взыскании неполученной заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 22.12.2017 г. он работал в ОАО «Авиаиздат» на основании трудового договора в должности дежурного по территории с окладом ***** руб. в месяц согласно штатному расписанию. 10.04.2018 г. ответчик предложил истцу расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Не получив согласия истца на увольнение, ответчик заблокировал истцу вход на территорию работодателя, лишив истца возможности трудиться, сведений о местонахождении трудовой книжки истца не предоставил, расчет не произвел. До настоящего времени трудовая книжка истца находится у ответчика, сведений о сроках ее выдачи нет. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать его увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию за период, когда истец не имел возможности трудиться, компенсацию морального вреда в размере 72 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО «Авиаиздат».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 22.12.2017 г. между ОАО «Авиаиздат» и П. заключен трудовой договор № **.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора, работодатель принимает работника для выполнения работы на должность дежурного по территории с окладом ***** руб. в месяц согласно штатному расписанию.

Приказом генерального директора ОАО «Авиаиздат» № ***** от 10.04.2018 г. трудовой договор от 22.12.2017 г. с П. расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, П. уволен 10.04.2018 г.

Ответчиком в материалы дела представлен акт об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением от 10.04.2018 г., подписанный Б. и Р.

Из данного акта следует, что 10.04.2018 г. работник ОАО «Авиаиздат» П. в присутствии нижеподписавшихся отказался от получения трудовой книжки в связи с увольнением и от ознакомления под подпись с приказом о его увольнении. П. также отказался дать письменное объяснение причин отказа получения трудовой книжки. Содержание приказа об увольнении от 10.04.2018 года объявлено П. устно руководителем в присутствии нижеподписавшихся.

Подпись руководителя, объявившего приказ об увольнении, на указанном акте отсутствует.

Истец обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

Согласно ответу П. из Государственной инспекции труда в г. Москве от 02.08.2018 г. № *****************, согласно представленным работодателем документам, он уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом о прекращении трудового договора с работником от 10.04.2018 г. № ****, на основании докладной записки о невыходе на работу 05.04.2018 г. Согласно расчетно-платежным документам окончательный расчет при увольнении выплачен 05.07.2018 г., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2018 г. № ****.

Постановлением № ******************* о назначении административного наказания от 29.08.2018 г. ОАО «Авиаиздат» привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства – несвоевременную выплату расчета при увольнении.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в том числе о признании увольнения незаконным, истцом не обжалуется, соответственно, проверке не подлежит. Ранее дело было назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика, в судебном заседании коллегии 22.07.2019 года истец выразил желание подать апелляционную жалобу, в связи с чем дело было направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 322 – 325 ГПК РФ, краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения и истцу предоставлен срок для исправления недостатков, однако указания суда не были выполнены, в связи с чем апелляционная жалоба истца была возвращена.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 11.04.2018 г. по 28.11.2018 г., суд первой инстанции, с учетом положений приведенных правовых норм, правильно исходил из того, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, достоверные доказательства того, что истцу направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте, не представлены, имеющиеся в материалах дела документы – опись вложения в ценное письмо с указанием иного работника Р., копия конверта с отчетом об отслеживании без сведений о его содержимом, не подтверждают безусловно факт направления истцу уведомления, текст самого уведомления отсутствует.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 260 571 руб. 43 коп., расчет компенсации, при отсутствии иных данных и сведений, судом произведен исходя из оклада истца, определенного трудовым договором, ответчиком иные сведения и данные о заработке истца за период работы не представлены, суду апелляционной инстанции соответствующие ходатайства также не заявлялись.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в том числе и по требованиям о взыскании указанной компенсации, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, учитывая, что трудовая книжка так и не была получена истцом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, достоверными и бесспорными доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Авиаиздат» – без удовлетворения.