Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 № 88-17537/2020

Дело № 2-2160/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т. А.,
судей Зюзюкина А. Н., Подгорновой О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к товариществу собственников жилья № 37, администрации города Арзамаса о возмещении ущерба

по кассационной жалобе В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А. Н., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья № 37 (далее – ТСЖ № 37) о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал на то, что во дворе многоквартирного дома <адрес>, находящегося на обслуживании у ответчика, упало дерево, повредив принадлежащий ему автомобиль Renault Captur.

Полагая, что причиной падения дерева и повреждения автомобиля является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, истец просил взыскать с ТСЖ № 37 в свою пользу сумму ущерба в размере 51510 руб., утрату товарной стоимости в размере 14599 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 руб., на отправку телеграмм в сумме 351 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена администрация города Арзамаса.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены к ТСЖ № 37.

Дополнительным решением того же суда от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Арзамаса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 21 ноября 2019 г. отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В. полностью.

В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2019 г. во дворе многоквартирного дома <адрес>, находящегося на обслуживании у ТСЖ № 36, при ветре с порывами до 14 м/с, грозе, упало единственное растущее во дворе крупное дерево, повредив принадлежащий В. автомобиль Renault Captur.

В ходе сезонного (весеннего) осмотра дворовой территории, общего имущества многоквартирного дома, комиссией ТСЖ № 37 аварийное состояние дерева не выявлено.

На момент падения дерево находилось в удовлетворительном санитарном состоянии, выглядело здоровым: было зеленым, сухие ветки отсутствовали, не имело повреждений.

Рассматривая и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 и исходил из того, что причинение истцу материального ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением ТСЖ № 37 работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, своевременно не приняты меры по выявлению и ликвидации дерева, создающего опасность причинения вреда.

То обстоятельство, что упавшее дерево находилось в удовлетворительном санитарном состоянии, выглядело здоровым, немотивированно отклонено судом со ссылкой на то, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной падения дерева стали неблагоприятные погодные условия (сильный ветер, гроза). До обрушения в ходе грозы дерево выглядело здоровым: было зеленым, сухие ветки отсутствовали. Состояние дерева не вызывало каких либо опасений по поводу возможности его падения. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины ответчика, которым не допущено нарушений в содержании придомовой территории.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пунктов 3.8.2, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Согласно пункту 1.9.2. Правил благоустройства территории городского округа город Арзамас Нижегородской области (утв. Решением городской Думы от 29 марта 2019 г. № 31), аварийное дерево – это дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, упавшее дерево таких признаков не имело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не имел возможность предположить падение дерева при порывах ветра и грозе, не имел оснований для его удаления с дворовой территории или принятия иных мер, связанных с его содержанием и уходом, находящихся в причинно-следственной связи с его падением.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность независимо от состояния упавшего дерева и погодных условий, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного Постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, сводятся к их иному толкованию.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. – без удовлетворения.