8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Плеханова А. Н.,
судей Бросовой Н. В. и Арзамасовой Л. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-210/2019 по исковому заявлению Р. к ООО «Агроторг» о взыскании денежной компенсации за неоплаченные отработанные дополнительные смены, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Плеханова А. Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании денежной компенсации за неоплаченные отработанные дополнительные смены, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала по 07.12.2018 года состояла с ООО «Агроторг» в трудовых отношениях, при окончательном расчете истцу не выплачены денежные средства за отработанные дополнительные смены в количестве 88 дней период работы с июля 2016 года по ноябрь 2018 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р. первоначально просила суд взыскать с ответчика компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере в сумме 264000 руб. В последующем, изменив исковые требования, Р. просила суд взыскать с ООО «Агроторг» денежную компенсацию за неоплаченные отработанные дополнительные смены (86) в размере 115 532,34 рублей, проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 9 531,42 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Р., отказано.
В кассационной жалобе, поданной представителем Р. – Д., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных Постановлений как незаконных. В качестве оснований для отмены указывается не неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд не имелось, истец не обращалась с заявлениями о предоставлении дополнительных дней отдыха в связи работой в выходные (праздничные) дни, в связи с чем ответчик произвести оплату отработанного истцом времени в двукратном размере.
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
В судебном заседании представители истца Д. и Х., действующие на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 29.07.2016 года по 07.12.2018 года Р. состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» на основании трудового договора от 29.07.2016 года и Приказа от 29.07.2016 года № Л/С, Приказа о переводе работника на другую работу № Л/С.
С 07.12.2018 года Р. уволена из ООО «Агроторг» с должности специалиста по документообороту по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Табелями учета рабочего времени, представленными в материалы дела, подтверждается, что Р. неоднократно привлекалась работодателем к работе в выходные и праздничные дни: в 2016 году – 13 октября, 10 декабря, 11 декабря, 12 декабря, 23 декабря; в 2017 году – 17 января, 23 января, 10 февраля, 22 марта, 29 марта, 30 марта, 17 апреля, 21 апреля, 28 апреля, 5 мая, 9 мая, 15 мая, 27 мая, 28 мая, 29 мая, 9 июня, 16 июня, 21 июня, 22 июня, 15 июля, 16 июля, 22 июля, 9 августа, 31 августа, 2 сентября, 30 сентября, 1 октября, 26 октября; в 2018 году – 13 марта, 18 марта, 23 марта, 24 марта, 25 марта, 29 марта, 30 марта, 16 апреля, 18 апреля, 23 апреля, 29 апреля, 30 апреля, 11 мая, 12 мая, 23 мая, 24 мая, 28 мая, 16 июля, 17 июля, 21 июля, 28 июля, 2 августа, 3 августа, 4 августа, 16 августа, 21 августа, 22 августа, 2 сентября, 7 сентября, 8 сентября, 9 сентября, 14 сентября, 6 октября, 12 октября, 24 октября, 3 ноября, 4 ноября, 5 ноября, 23 ноября.
Привлечение Р. в указанные выше дни осуществлялось на основании соответствующих Приказов работодателя о привлечении к работе в выходной/праздничный день, и заявления работника о согласии с привлечением к работе в выходные/праздничные дни.
В указанных заявлениях в каждом случае указана просьба работника о предоставлении дополнительного дня отдыха.
Оплата за работу в вышеуказанные дни произведена Р. в одинарном размере, что подтверждается расчетными листками за соответствующие месяцы.
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку работа истца в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена работодателем одинарном размере с учетом письменных заявлений истца о согласии на такую работу, с последующим предоставлением дней отдыха. Судом первой инстанции установлено, что при выходе на работу в выходные и праздничные дни Р. каждый раз изъявляла желание о предоставлении ей дня отдыха, в связи с чем правовых оснований к оплате труда Р. в указанные дни в двойном размере не имеется. Доказательств, подтверждающих, что Р. обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении дополнительных дней отдыха, и работодателем было отказано в предоставлении этих дней, истцом не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, по требованиям за 2016 – 2017 года, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за неоплаченные отработанные дополнительные смены, то не подлежат удовлетворению и требований о взыскании процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца взыскании денежной компенсации за неоплаченные отработанные дополнительные смены, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда согласился суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что трудовое законодательство не содержит нормы, ограничивающей право работника обратиться к работодателю за заявлением о предоставлении дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни в период действия трудового договора. В данном случае, денежная компенсация за дополнительные дни отдыха не предусмотрена Трудовым законодательством, поэтому применение срока давности на обращение в суд ошибочно.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 127, 136, 153 Трудового кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы Р. о наличии обязанности ответчика произвести выплату денежной компенсации за неоплаченные отработанные дополнительные смены основаны не неверном толковании истцом норм материального права связи с чем отклоняются. Данные доводы приводились ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных Постановлениях.
Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Р. в данной части получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судами правильно установлено, что истец в период трудовых отношений выбрала форму компенсации за работу в выходные и праздничные дни как предоставление дополнительных дней отдыха, что повлекло для работодателя обязанность произвести оплату одинарном размере, что соответствует положениям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Реализация права истца на предоставление дополнительных дней отдыха, возможно была только в период трудовых отношений, чем истец не воспользовалась. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика предоставить Река А.Н. дополнительные дни отдыха судами не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.
Поскольку судом апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд признаны ошибочными, с чем судебная коллегия соглашается, то доводы кассационной жалобы об указанных обстоятельствах не влекут за собой отмену состоявшихся судебных Постановлений.
Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное Постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных Постановлений по доводам кассационной жалобы Р.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
Председательствующий
А. Н. Плеханов
Судьи
Н. В. Бросова
Л. В. Арзамасова