8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Давыдовой Т. И.,
судей Зеленовой Е. Ф., Лаврова В. Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3266/2019 по иску К. к открытому акционерному обществу Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отгулов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтгазгеология» на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е. Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» З. Л., З. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отгулов за работу в выходные и праздничные дни в размере 131 474 руб. 7 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» главным специалистом отдела подготовки и транспортировки нефти и газа. В период работы он систематически привлекался работодателем к работе в выходные дни. Трудовой договор прекращен по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. По причине увольнения не реализовал право на использование 35 дней отдыха за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни. Денежная компенсация за неиспользованные дни отгулов при увольнении не выплачена. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
Решением Нижневартовского городского суда от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 октября 2019 года Решение Нижневартовского городского суда от 18 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» оплаты за работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отменено; с ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» в пользу К. взыскана оплата в размере 20 435 руб. 4 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2019 года, ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
К. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции считает доводы ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. 11 июля 2012 года был принят на работу в ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» на должность главного специалиста в отдел подготовки и транспортировки газа.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с К. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).
В период трудовых отношений в связи с производственной необходимостью на основании приказов работодателя истец неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни. Из содержания приказов следует, что за работу в выходные дни К. предоставляется другой день отдыха. С приказами о привлечении к работе в выходные дни К. был ознакомлен под роспись.
За период ДД.ММ.ГГГГ истцом в выходные и праздничные дни было отработано 35 дней. С согласия истца оплата за указанные дни произведена в однократном размере с правом на предоставление других выходных дней.
До увольнения право на использование 35 дней отдыха истцом не было реализовано, с заявлением к работодателю о предоставлении дополнительных дней отдыха К. не обращался.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что на основании волеизъявления работника оплата за работу в выходной день произведена в однократном размере с предоставлением другого дня отдыха. Установив, что К. не использовал право на отдых в другое время по независящим от работодателя причинам, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отдыха в порядке статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за работу в выходные дни, право на использование которых, возникло до 1 апреля 2018 года. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивиудального трудового спора, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» оплаты за работу 1 апреля 2018 года, 1 мая 2018 года, 1 июля 2018 года, 1 сентября 2018 года, 1 декабря 2018 года, 1 января 2019 года, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не реализовал право на отдых за работу в выходные дни в связи с прекращением трудового договора по инициативе работодателя.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса РФ видами времени отдыха являются:
– перерывы в течение рабочего дня (смены);
– ежедневный (междусменный) отдых;
– выходные дни (еженедельный непрерывный отдых);
– нерабочие праздничные дни;
– отпуска.
Согласно статье 127 указанного Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
Как следует из содержания глав 18 и 19 Трудового кодекса РФ, понятия «дни отдыха» и «отпуск» не являются тождественными.
Возможность замены неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении закон не предусматривает.
Поскольку К. письменно выразил согласие на работу в выходные дни с оплатой в однократном размере и предоставлением других дней отдыха, что соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя возникла обязанность обеспечить только оплату труда в однократном размере и предоставление дней отдыха.
Доказательства воспрепятствования работодателем в использовании истцом дней отдыха вплоть до увольнения суду не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена, основания для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Разрешая заявленные К. требования, проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отдыха в порядке статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 октября 2019 года подлежит отмене, а Решение Нижневартовского городского суда от 18 июня 2019 года оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 октября 2019 года отменить, Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2019 года оставить в силе.