8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья суда первой инстанции: Родина Т. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н. В.,
судей Рачиной К. А., Лобовой Л. В.,
с участием прокурора Храмовой О. П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н. В., дело по апелляционной жалобе К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223 «Лингвистический центр» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, – отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223 «Лингвистический центр» о признании срочного трудового договора от 01.09.2016 г., заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, – ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.08.2017 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Заключение срочного трудового договора и последующее увольнение в связи с истечением срока его действия истец полагает незаконным, нарушающим его права, поскольку срочный трудовой договор заключен под давлением работодателя и без законных оснований, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица – ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Х., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 г. К. был принят на работу в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223 «Лингвистический центр» на должность учителя географии на основании срочного трудового договора № *** со сроком действия до 31.08.2017 г.
29.05.2017 г. истец был уведомлен о том, что в связи с истечением срока трудового договора он будет уволен 31.08.2017 г., от подписи в уведомлении К. отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 29.05.2017 г.
Приказом ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223» № *** от 31.08.2017 г., прекращено действие трудового договора № *** от 01.09.2016 г., К. уволен с должности учителя, в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); с Приказом К. ознакомлен 31.08.2017 г.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе был заключить срочный трудовой договор, указанный договор заключен по соглашению сторон, без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, поскольку при приеме на работу истцом не было представлено документов, подтверждающих его квалификационный уровень, что является необходимым требованием образовательных стандартов к педагогам общеобразовательных программ.
Суд также принял во внимание, что К. не представлено доказательств оказания на него давления при заключении срочного трудового договора либо вынужденности его заключения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора противоречат представленным доказательствам и нормам материального права.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.
Между тем, наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано.
Выводы суда об отсутствии у истца квалификационной аттестации на момент заключения срочного трудового договора – не относятся к перечню, предусмотренному ст. 59 ТК РФ в качестве оснований для заключения срочного трудового договора, при этом, как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии и подтверждается материалами дела работодателем в отношении истца была проведена аттестация, которую он успешно прошел в марте 2017 г.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, – также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Как усматривается из содержания срочного трудового договора от 01.09.2016 г., в нарушение вышеприведенной нормы Трудового кодекса РФ, работодателем в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что основанием для заключения с истцом срочного трудового договора послужило лишь добровольное соглашение сторон.
Однако, само по себе согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, без отнесения его к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, не является основанием к заключению срочного трудового договора.
Таким образом, ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с К. срочного трудового договора.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренный ч. 2 ст. 59 ТК РФ, а также на него не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, выводы суда нельзя признать правильными.
В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с К. в отсутствие на то законных оснований. С учетом этого, в соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые правоотношения между сторонами должны быть признаны заключенными на неопределенный срок.
При таком положении, К. имеет право на обеспечение ему трудовых гарантий, предусмотренных работникам, работающим по трудовому договору без определенного срока действия.
Ссылки ответчика в возражениях на апелляционную жалобу на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании срочного трудового договора от 01.09.2016 г., заключенным на неопределенный срок, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из представленных документов, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора является незаконным, К. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Поскольку увольнение К. признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В данном случае временем вынужденного прогула является период с 01.09.2017 г. по 20.06.2018 г., согласно производственному календарю за 2017 и 2018 годы в указанном периоде было 195 рабочих дней.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
В данном случае для расчета среднего заработка истца следует брать период с сентября 2016 г. по август 2017 г. Согласно расчету среднего заработка, составленного ответчиком, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за указанный период истцу начислено *** руб. *** коп., при этом отработан 201 день, следовательно средний дневной заработок истца составляет *** руб. *** коп. (*** руб. / 201), соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула составит 592 495 руб. 80 коп. (*** x 195), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым срочный трудовой договор, заключенный 01 сентября 2016 года между ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223 «Лингвистический центр» и К., признать заключенным на неопределенный срок.
Восстановить К. на работе в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223» в должности учителя.
Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223» в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 592 495 руб. 80 коп.