8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Грибова М. В.
Номер в суде первой инстанции: № ЧЖ-59/2020
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г. А.,
при помощнике судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению М. к ПАО «Мегафон» о возврате оператором связи уплаченной суммы за оказанные без согласия потребителя услуги связи, компенсации морального вреда по частной жалобе М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 г., которым исковое заявление М. к ПАО «Мегафон» о возврате оператором связи уплаченной суммы за оказанные без согласия потребителя услуги связи, компенсации морального вреда, возвращено,
установила:
М. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о возврате оператором связи уплаченной суммы за оказанные без согласия потребителя услуги связи в размере 46.300,00 руб., компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1. ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Частная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о неправильном применении судьей данной нормы процессуального права и могли бы являться предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного Постановления.
Разрешая вопрос о подсудности, судья правильно руководствовался тем, что требования истца носят имущественный характер и в соответствии с приведенными нормами процессуального права рассматриваются мировым судьей.
Поскольку определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В связи с изложенным, обжалуемое истцом определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 – 334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.