8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № 33-195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Лещевой Л. Л.,
судей краевого суда Щаповой И. А., Михеева С. Н.
при секретаре Балагуровой А. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите с использованием видеоконференц-связи с Верховным судом Республики Бурятия 13 февраля 2020 года гражданское дело по иску Казанова С. Я. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Костенко А. А., на Решение Черновского районного суда г. Читы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Казанова С. Я. страховое возмещение в размере 102 300 рублей, неустойку в размере 102 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, убытки в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 51 150 рублей, всего 306 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Казанова С. Я. – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 246 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Щаповой И. А., судебная коллегия
установила:
Казанов С. Я. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 9 августа 2018 года <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Toyota Kluger V», г/н №, принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением, и а/м «Nissan X-Trail», г/н №, под управлением Коновалова В. И. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. 13 августа 2018 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил необходимый пакет для документов в целях получения страхового возмещения, однако впоследствии после проведения ответчиком трассологического исследования, в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. В связи с чем, он обратился к независимому эксперту для выяснения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта а/м «Toyota Kluger V», г/н №, с учетом износа составляет 148 485 руб. 6 сентября 2018 года он обратился с претензией к ответчику, в которой просил признать заявленное событие страховым случаем, выплатить страховое возмещение, а также расходы на проведение экспертного исследования, в удовлетворении которой ему было отказано. В октябре 2018 года он обратился к независимому эксперту для проведения технической транспортно-трассологической экспертизы. По результатам исследования технические повреждения принадлежащего ему а/м «Toyota Kluger V», г/н №, относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 09.08.2018 года. С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 409 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % в размере 51 150 руб., расходы на проведение транспортно-трассологического исследования в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., комиссию банка в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (том 1 л. д. 3 – 5, том 2 л. д. 88).
Определением суда от 19.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование» (том 1 л. д. 92 – 93).
Определением суда от 14.12.2018 по делу назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено (том 1 л. д. 206 – 209).
Определением судьи от 03.06.2019 производство по делу возобновлено (том 1 л. д. 245).
Определением суда от 27.06.2019 по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено (том 2 л. д. 49 – 51).
Определением судьи от 30.09.2019 производство по делу возобновлено (том 2 л. д. 80).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л. д. 123 – 133).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Костенко А. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Не согласна с выводами экспертного заключения ООО «Судебно-Экспертное Агентство» №, которое суд положил в основу своего решения. Указывает, что в данном заключении отсутствуют какие-либо выводы о механизме образования повреждений. Эксперт пришел к выводу о столкновении Nissan X-Trail, roc.№ № с Toyota Kluger, roc.№ из фотографий с места ДТП, при этом не использовал методы транспортной трасологии, а именно в экспертном заключении отсутствует анализ отпечатков контакта одного транспортного средства Nissan X-Trail и сопоставления высот их расположения относительно поверхностей поврежденных элементов конструкции на автомобиле Toyota Kluger, не оценены элементы повреждения на передней части автомобиля Nissan X-Trail в части характеристики форм и геометрических параметров, по местам расположения, жесткости материала, с выводами о соответствии механизма следообразования на узлах задней части автомобиля Toyota Kluger. При проведении экспертизы экспертом за основу факта ДТП были взяты фотографии с места ДТП, так в экспертном заключении ООО Судебно-Экспертное Агентство» эксперт делает вывод о контактировании автомобиля Nissan X-Trail с автомобилем Toyota Kluger на основании фотографий с места ДТП. Однако, фиксируемая на фотоматериале, представленным истцом, дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия дорожно-транспортного происшествия и с достоверностью не подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку заранее поврежденные транспортные средства могли быть осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия повлекшего материальный ущерб. Также выводы эксперта об отнесении к заявленному событию повреждений заднего бампера автомобиля Toyota Kluger не согласуются с выводами эксперта ООО «ЗабЦСЭ», согласно которым данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и получены после происшествия. Кроме того, судом не отражен факт того, что заявленное истцом повреждение двери задка автомобиля не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Полагает, что справка о ДТП, составленная с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД, также не подтверждает факт ДТП, поскольку в данной справке отражаются сведения о видимых повреждениях со слов участников ДТП, а сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями для того, чтобы сделать вывод об относимости конкретного повреждения к данному ДТП. В нарушение процессуальных норм судом не дано в решении оценки представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион», а также экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз», не приведено мотивов, по которым данные заключения не были приняты судом в качестве доказательства. Также судом необоснованно не рассмотрено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о допросе эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» Родак В. Ю. в целях разъяснения и дополнения выполненного им заключения. Считает, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неверно определен его размер, а также не приняты во внимание доводы ответчика о применении к штрафу в размере 50% от присужденной судом суммы положений ст. 333 ГК РФ. Также считает, что сумма, взысканная судом в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, которые не были учтены судом и при вынесении решения о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка, а ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Судом не мотивировано неприменение заявленной Ответчиком ст. 333 ГК РФ. Считает, что судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по проведению экспертиз. Закон об ОСАГО допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой только в том случае, если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество и ли его остатки, и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В данном случае Страховщик процедуру не нарушил, произвел осмотр транспортного средства. Кроме того, считает необоснованным взыскание со страховщика расходов за проведение экспертизы ООО «ЗабЦСЭ», поскольку данной экспертизой не подтвержден факт повреждения двери задка автомобиля истца, а также расходов за проведение экспертизы, выполненной ООО «Судебно-Экспертное Агентство», поскольку находит ее ненадлежащим доказательством по делу. Обращает внимание, что судом при вынесении решения не были применены положения о пропорциональном возмещении судебных расходов. При предъявлении иска истец заявил требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 148 485 рублей, впоследствии уменьшил его до 102 300 руб., также заявил требование о взыскании неустойки 409 200 руб., размер которой представитель истца просил снизить до 102 300 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб. Судом удовлетворены требования истца в размере 204 600 рублей, что составляет 81,58% от заявленных требований, что не учтено при взыскании судебных расходов (том 2 л. д. 138 – 145).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Казанов С. Я. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2 л. д. 179).
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третье лицо Коновалов В. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Казанова С. Я., его представителя Михайлова Г. Н., экспертов Родака В. Ю., Маслянникова В. Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из представленных в дело материалов по факту ДТП следует, что 09.08.2018 года <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Toyota Kluger V», г/н №, принадлежащего истцу и «Nissan X-Trai», г/н №, принадлежащего Коновалову В. И. Установлено, что Коновалов В. И., управлявший а/м «Nissan X-Trai» г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Kluger V», г/н № под управлением Казанова С. Я. В действиях Казанова С. Я. нарушений ПДД не установлено.
Определением ИДПС от 09.08.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца «Toyota Kluger V», г/н № причинены технические повреждения.
В суде установлено, что автогражданская ответственность Казанова С. Я. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Коновалова В. И. застрахована в ООО «Альфастрахование».
Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.
Страховой компанией Казанову С. Я. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия.
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № от 05.09.2018 года, проведенного ИП Шемякиным А. Л., стоимость ущерба, причиненного а/м «Toyota Kluger V», г/н № с учетом износа составила 148 485 руб. При этом в акте осмотра экспертом указаны следующие повреждения: абсорбер заднего бампера (разрушение), бампер задний (разрыв), усилитель заднего бампера (скручивание), задняя панель, дверь задка, кронштейн заднего бампера (разрушение), обивка багажника (коробление), лонжерон задний левый (вздутие), пол багажника (изгиб).
Кроме того, истец обратился к экспертам ООО «ЗабЦСЭ» для установления причин возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к ДТП. Из экспертного исследования № от 22.10.2018 года следует, что при сопоставлении повреждений транспортных средств, повреждение заднего бампера (задний правый угол) в виде нарушения лакокрасочного покрытия правого угла наружной панели в виде динамических продольных трас светлого цвета следообразующего объекта, в направлении справа – налево и разрыва материала от верхнего края правого заднего угла (в том числе предыдущего ремонта) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и получены после происшествия, обстоятельства которого рассмотрены в данном исследовании; повреждения двери задка, заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка и пола багажника соответствуют заявленным обстоятельствам и получены в результате ДТП (09.08.2018 года). Характер повреждений, степень деформации (изгибы, вмятины, следы на бампере заднем) следовоспринимающей поверхности, – соответствуют отпечаткам характерных форм бампера переднего и капота с дефлектором, двойного удара автомобиля виновника «Nissan X-Trai», г/н №.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2018 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» <адрес>. Согласно заключению эксперта № повреждения задней части кузова автомобиля «Toyota Kluger V», г/н №, принадлежащем Казанову С. Я., по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.08.2018 года, зафиксированным в материалах дела, и были получены при иных обстоятельствах. Механические повреждения передней части (переднего бампера) «Toyota Kluger V», г/н №, полученные в ДТП от <Дата> года и <Дата> года не относятся к обстоятельствам и заявленным повреждениям в ДТП от 09.08.2018 года. Ответить на вопрос какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Kluger V», г/н № не представилось возможным, поскольку повреждения были получены при иных обстоятельствах (т. 1, л. д. 218 – 227).
Поскольку в материалы дела было представлено две экспертизы, выводы которых противоречат друг другу, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 27.06.2019 года назначил повторную комплексную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Судебно-экспертное агентство». Согласно заключению экспертов № от 16.09.2019 года характер повреждений заднего бампера автомобиля «Toyota Kluger V», г/н №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2018 года. Характер повреждений двери задка автомобиля «Toyota Kluger V», г/н № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Kluger V», г/н № с учетом износа, с учетом округлений составляет 102 300 руб. (т. 2, л. д. 68 – 76).
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Казанова С. Я. подлежат взысканию: страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. При этом суд, основывался на заключении экспертов ООО «Судебно-экспертное агентство» № от 16.09.2019, согласно которому часть повреждений, имеющихся на автомобиле истца, были получены в результате ДТП, произошедшего 9 августа 2018 года по вине водителя а/м «Nissan X-Trail».
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их законными и обоснованными, постановленными с учетом положений норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы о том, что положенное в основу оспариваемого решения заключение экспертов ООО «Судебно-экспертное агентство» является неполным и содержит необъективные выводы, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
Основывая свои выводы на экспертном заключении ООО «Судебно-экспертное агентство», суд первой инстанции оценил данный документ в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, привел мотивы, по которым посчитал указанное заключение допустимым доказательством, и оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, в том числе, исходя из пояснений, допрошенных судом апелляционной инстанции эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» Родака В. Ю., и эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство» Маслянникова В. Г.
Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта Родака В. Ю., который осмотр транспортных средств не производил, основывал свое заключение только на материалах гражданского дела и административных материалах, нельзя признать объективными, поскольку экспертом не были учтены все обстоятельства произошедшего ДТП.
В то же время экспертами ООО «Судебно-экспертное агентство» кроме материалов гражданского дела и административных материалов были изучены фотографии, в том числе с места ДТП, что позволило им произвести более точную оценку повреждений, имеющихся на автомобиле истца. При этом, мнение экспертов, посчитавших, что в результате ДТП пострадал бампер на автомобиле истца, совпадает с аналогичным выводом эксперта Токарева М. Н., проводившего непосредственный осмотр как автомобиля «Toyota Kluger V», так и автомобиля «Nissan X-Trail» (т. 1, л. д. 43 – 60).
Тот факт, что повреждение правого угла заднего бампера было получено истцом после ДТП, не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов ООО «Судебно-экспертное агентство», поскольку повреждение центральной части заднего бампера, полученного в результате ДТП, в любом случае требует произвести полную замену бампера автомобиля истца, что также следует из акта осмотра транспортного средства от 03.09.2018 (т. 1, л. д. 23).
Таким образом, приведенное выше заключение ООО «Судебно-экспертное агентство» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки, штрафа, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой снизил до размера страховой выплаты.
Также суд обоснованно на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере 50% от размера невыплаченной страховой выплаты.
Ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ было разрешено судом первой инстанции и отклонено по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Несогласие ответчика с тем, что в пользу истца судом была взыскана компенсация расходов по оплате экспертизы, со ссылкой на то, что обязательства по организации осмотра страховщиком исполнены, что не позволяет отнести расходы за данное заключение к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком в рамках Закона об ОСАГО, не влечет отмену или изменение решения суда в оспариваемой части.
В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В данном случае, оспаривая отказ в выплате ответчиком страхового возмещения, Казанов С. Я. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЗабЦСЭ» в размере 15 000 руб. до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются судебными расходами, соответственно, возмещены истцу судом за счет ответчика обоснованно, равно как и расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Судебно-экспертное агентство».
На основании ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, размер которой – 5 000 руб., вопреки доводам жалобы, является разумным и справедливым, исходя из установленных по делу доказательств.
Также судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканных в пользу истца расходов на представителя 15 000 руб., размер которых определен судом правильно с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, и не является завышенным.
Оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку материальные требования Казанова С. Я. были удовлетворены судом в полном объеме в соответствии с письменными уточнениями исковых требований (т. 2, л. д. 88), а уменьшение размера компенсации морального вреда и неустойки не влечет пропорциональное уменьшение судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).
Иных доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «СК Росгосстрах» – без удовлетворения.