8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
Председательствующего Юркиной И. В.,
судей Карачкиной Ю. Г., Степановой Э. А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой В. А. к Грачевой Е. В. о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Климкиной (ранее Грачевой) Е. В. на Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И. В., судебная коллегия
установила:
Васильева В. А. обратилась в суд с иском к Грачевой Е. В. о взыскании денежных средств в размере 420 989 руб. 97 коп. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от 11 августа 2006 года №, указав в обоснование заявленных требований следующее.
11 августа 2006 года между ОАО «Сбербанк России» и Грачевой Е. В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Грачевой Е. В. были предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 16 % годовых на приобретение дома с земельным участком, расположенного по адресу:.... В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Грачева Е. В. предоставила банку поручительство истицы Васильевой В. А. и других граждан, с которыми был заключен договор поручительства от 11 августа 2016 года №. В связи с неисполнением Грачевой Е. В. обязательств по кредитному договору судебным решением с Васильевой В. А. как с поручителя была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 420 989 руб. 97 коп. Данное решение суда истицей исполнено, однако ответчица до настоящего времени не компенсировала истице выплаченные по кредитному договору денежные средства, а, напротив, предпринимает действия по сокрытию своих доходов и возложению ответственности по погашению кредита на поручителей.
В судебном заседании истица Васильева В. А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчица Грачева Е. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
В судебном заседании представитель ответчицы Грачевой Е. В. – адвокат Рязанова Е. В., назначенная судом для защиты интересов ответчицы в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Васильевой В. А. не признала.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года с Грачевой Е. В. в пользу Васильевой В. А. взысканы денежные средства в размере 420 989 руб. 97 коп. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 410 руб.
В апелляционной жалобе ответчица Климкина Е. В. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, указав, что исковое заявление принято судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку с 21 августа 2018 года она постоянно зарегистрирована и проживает в г. Москве; дело было рассмотрено в ее отсутствие, о рассмотрении дела она не была извещена надлежащим образом, судебных повесток не получала, в связи с чем была лишена права на участие в судебном разбирательстве дела и возможности обжаловать в установленные законом сроки принятое по делу судебное решение. О вынесенном судебном решении ей стало известно только 23 августа 2019 года в связи с поступлением с портала Госуслуг информационного уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительных производств. Полагает, что со стороны истицы имело место злоупотребление правом, поскольку о перемене фамилии в связи с регистрацией брака и постоянной регистрации в другом субъекте Российской Федерации истице было достоверно известно. Кроме того, Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2016 года она была признана банкротом и в отношении нее была начата процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 8 мая 2017 года. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 июня 2017 года по делу № процедура реализации имущества должника была завершена; арбитражным судом не было установлено, что она совершала какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, уклонялась от сотрудничества с финансовым управляющим, в связи с чем арбитражный суд применил правило об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Поскольку истица Васильева В. А. обратилась в суд с настоящим иском после завершения конкурсного производства, от исполнения которого она (Климкина Е. В.) была освобождена, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
Согласно имеющимся в материалах дела копии паспорта и свидетельству о заключении брака ФИО2. и Грачева Е. В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Климкина.
Истица Васильева В. А., ответчица Климкина Е. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении судебного извещения. От ответчицы Климкиной Е. В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных российским законодательством.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Васильевой В. А. в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики 11 декабря 2018 года, при подаче иска местом жительства ответчицы Климкиной (Грачевой) Е. В. указан адрес:... Данный иск был принят к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело и постановлено решение.
Между тем, из представленной суду апелляционной инстанции нотариально удостоверенной копии паспорта Климкиной Е. В. и выписки из домовой книги от 8 ноября 2019 года усматривается, что с 21 августа 2018 года и по настоящее время Климкина Е. В. зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу:... Данный адрес не относится к юрисдикции Шумерлинского районного суда Чувашской Республики.
Следовательно, исковое заявление Васильевой В. А. судом первой инстанции было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку на момент подачи иска в суд ответчица проживала на территории, не отнесенной к юрисдикции Шумерлинского районного суда Чувашской Республики.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело было рассмотрено Шумерлинским районным судом Чувашской Республики в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, и с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчица как на день подачи иска, так и день принятия решения зарегистрирована и проживает на территории, не отнесенной к юрисдикции Шумерлинского районного суда Чувашской Республики, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению по подсудности на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Васильевой В. А. к Климкиной Е. В. о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Председательствующий
И. В. Юркина
Судьи
Ю. Г. Карачкина
Э. А. Степанова