Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29.01.2020 № 33-5394/2019

Дело № 33-118/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Нимаевой О. З.,
судей коллегии Базарова В. Н. и Кушнаревой И. К.
при секретаре Петровой Е. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Нестерову Владимиру Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Нестерова В. В. на Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2019 г., которым постановлено:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Нестерову Владимиру Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 623/1071-0000591 от 24.11.2011 г., заключенный между банком и Нестеровым Владимиром Валерьевичем.

Взыскать с Нестерова Владимира Валерьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/1071-0000591 от 24.11.2011 г. по состоянию на 17.10.2019 г. в размере 750 791,42 руб., из которых: 727 564,13 руб. – остаток ссудной задолженности, 5 717,17 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 510,12 руб. – задолженность по пени, 10 000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 496,02 руб., всего 768 287,44 руб.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 30, кв. 35, общей площадью 54,7 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 976 000 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В. Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) обратился в суд с иском к Нестерову В. В. в котором просил расторгнуть кредитный договор № 623/1071-0000591 от 24.11.2011 г., заключенный между банком и Нестеровым В. В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 623/1071-0000591 от 24.11.2011 г. по состоянию на 24.07.2019 г. в размере 829 602,24 руб., из которых: 774 457,87 руб. – остаток ссудной задолженности, 38 813,43 руб. – задолженность по плановым процентам, 4 701,87 руб. – задолженность по пени, 11 629,07 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 496,02 руб., а также обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 30, кв. 35, общей площадью 54,7 кв. м, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 2.4 ст. 54 Закона об ипотеке в размере 1 976 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Нестеровым В. В. заключен кредитный договор № 623/1071-0000591, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 1 500 000 руб. сроком на 182 месяца до 02.02.2027 г. с взиманием за пользование кредитом процентов, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредита в размере 13,05% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 54,7 кв. м, с кадастровым номером:.... П. 6.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно п. 5.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 30, кв. 35, общей площадью 54,7 кв. м, с кадастровым номером:..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2019 г. В соответствии с отчетом об оценке № 834/19 от 16.07.2019 г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 470 000 руб. В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в ответе оценщика. Соответственно, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 1 976 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Дымбрылова В. С. уточнила требования, по состоянию на 17.10.2019 г., при этом сумма основного долга, процентов, пеней изменилась. Просила взыскать с ответчика задолженность в размере 818 263,58 руб., из которых 757 564 руб. – сумма основного долга, 5 717,17 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 510,12 руб. – задолженность по пени, 77 482,16 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Мировое соглашение заключить на данной стадии невозможно, так как банк желает взыскать всю сумму задолженности досрочно, с учетом допущенных просрочек по платежам. Просила требования удовлетворить

Ответчик Нестеров В. В. исковые требования в части основного долга и процентов признал, суду пояснил, что им произведена частичная оплата задолженности в размере 80 000 руб., просрочка допущена им в январе 2019 г. Не согласен с сумой начисленной пени по просроченному долгу в размере 77 482,16 руб., ввиду несоразмерности. Просил снизить размер пени по просроченному долгу. Просил заключить мировое соглашение, так как его платежеспособность восстановилась, однако банк ему навстречу не идет. В части обращения взыскания также не согласен, так как квартира стоит гораздо выше, так как им произведен дизайнерский ремонт, вложены денежные средства о своем праве заявить соответствующее ходатайство уведомлен, однако ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости квартиры не заявил.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Ответчик Нестеров В. В. с принятым решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Выражая несогласие с выводами суда о расторжении кредитного договора указывает, что просрочка по оплате процентов со стороны ответчика была временной и вынужденной связанной с утратой последним предыдущего места работы в связи с чем у последнего (имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей) возникли временные финансовые трудности объективно не позволяющие во время погашать текущую задолженность по кредитному договору. К моменту вынесения решения суда ответчик погасил просроченную задолженность, у ответчика имеется постоянная высокооплачиваема должность. Отмечает, что банк не утратил того, что мог бы получить по кредитному договору. По мнению апеллянта суд первой инстанции несмотря на заявление ответчика о несоразмерности нарушения обязательства уменьшил размер неустойки по просроченному долгу, однако не уменьшил размер неустойки в виде задолженности по пени. Полагает, что взыскав как неустойку в виде задолженности по пени, так и задолженность по пени по просроченному долгу суд по существу применил двойную форму ответственности.

На заседание судебной коллегии представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Нестеров В. В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 809, 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае просрочки исполнения обязательства, в том числе возникшего из договора, сторона нарушившая условия договора несет ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 24.11.2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Нестеровым В. В. заключен кредитный договор..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 1 500 000 руб. сроком на 182 месяца до 02.02.2027 г. с взиманием за пользование кредитом процентов, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредита в размере 13,05% годовых.

При этом исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 30, кв. 35, общей площадью 54,7 кв. м, с кадастровым номером:....

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в банке. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 17.10.2019 г. задолженность составляет 818 263,58 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 309, 310, 811, 819, 820, 323, 363 ГК РФ, условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора, а также взыскании задолженности.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отмечает, что истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика Нестерова В. В., размер задолженности, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с изложенными нормами права, учитывая наличие договора залога, заключенного между истцом и ответчиком требования об обращении взыскания на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 54,7 кв. м обоснованно подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о расторжении кредитного договора не состоятельны.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны заемщика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что свидетельствует об обоснованности удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы наличие финансовых трудностей связанных с утратой заемщиком предыдущего места работы не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что взыскав как неустойку в виде задолженности по пени, так и задолженность по пени по просроченному долгу суд по существу применил двойную форму ответственности.

В соответствии п. 6.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Взыскание задолженности по пени, а также задолженности по пени по просроченному долгу не противоречит положениям ст. 330, 811 ГК РФ и не свидетельствует о возложении на заемщика двойной ответственности за нарушение сроков возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Иные доводы жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья
О. З. Нимаева

Судьи коллегии
И. К. Кушнарева
В. Н. Базаров

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно