8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Армяшина Е. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Климовой С. В.,
судей Рачиной К. А., Жолудовой Т. В.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Д. Е.,
с участием прокурора Храмовой О. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К. А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «СПК Мосэнергострой» на Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Л., Б. Н., К., Р. Р., Р. С., С. И. А. к ОАО «СПК Мосэнергострой» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Признать увольнение Р. Р. не законным, приказ № *** от 18.02.2019 г. отменить, восстановить Р. Р. в ОАО «СПК Мосэнергострой» в ранее занимаемой должности начальника отдела по реализации непрофильных объектов, аренде и землепользованию.
Признать увольнение Р. С. не законным, приказ № *** от 27.02.2019 г. отменить, восстановить Р. С. в ОАО «СПК Мосэнергострой» в ранее занимаемой должности начальника отдела учета основных фондов, капвложений, арендных и земельных отношений.
Признать увольнение К. не законным, приказ № *** от 20.02.2019 г. отменить, восстановить К. в ОАО «СПК Мосэнергострой» в ранее занимаемой должности руководителя отдела ЖКХ.
Признать увольнение Б. Н. не законным, приказ № *** от 18.02.2019 г. отменить, восстановить Б. Н. в ОАО «СПК Мосэнергострой» в ранее занимаемой должности ведущего специалиста отдела по управлению имуществом.
Признать увольнение Л. не законным, приказ № *** от 18.02.2019 г. отменить, восстановить Л. в ОАО «СПК Мосэнергострой» в ранее занимаемой должности главного бухгалтера в центральную бухгалтерию.
Признать увольнение С. И. А. не законным, приказ № *** от 18.02.2019 г. отменить, восстановить С. И. А. в ОАО «СПК Мосэнергострой» в ранее занимаемой должности руководителя сектора по реализации коммерческого жилья.
Взыскать с ОАО «СПК Мосэнергострой» в пользу Р. Р., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 331 210 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 341 210 руб. 38 коп.
Взыскать с ОАО «СПК Мосэнергострой» в пользу Р. С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 250 628 руб. 40 коп. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 260 628 руб. 40 коп.
Взыскать с ОАО «СПК Мосэнергострой» в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 245 385 руб. 95 коп. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 255 385 руб. 95 коп.
Взыскать с ОАО «СПК Мосэнергострой» в пользу Б. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 266 677 руб. 25 коп. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 276 677 руб. 25 коп.
Взыскать с ОАО «СПК Мосэнергострой» в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 694 474 руб. 41 коп. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 704 474 руб. 41 коп.
Взыскать с ОАО «СПК Мосэнергострой» в пользу С. И. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 285 611 руб. 65 коп. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 295 611 руб. 65 коп.
Взыскать с ОАО «СПК Мосэнергострой» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 18 569 руб. 94 коп.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО «СПК Мосэнергострой» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определениями Симоновского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. и от 21.05.2019 г. гражданские дела по искам Р. Р., Р. С., К., Б. Н., Л., С. И. А. к ОАО «СПК Мосэнергострой» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Р. Р., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 331 686 руб. 65 коп. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что он работал у ответчика с 01.04.2002 г. по 18.02.2019 г. на основании трудового договора. Приказом от 18.02.2019 г. № *** трудовой договор прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, с чем истец не согласен, поскольку ликвидации ОАО «СПК Мосэнергострой» фактически не было, организация находится в стадии банкротства, увольнение работников носило по всем признакам характер увольнения по сокращению штатов, в связи с чем, увольнение является неправомерным.
В обоснование своих требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Р. С. указывает, что она работала у ответчика с 01.11.2004 г. по 28.02.2019 г. на основании трудового договора. Приказом от 27.02.2019 г. № *** трудовой договор прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, с чем истец не согласна, поскольку ликвидации ОАО «СПК Мосэнергострой» фактически не было, организация находится в стадии банкротства, увольнение работников носило по всем признакам характер увольнения по сокращению штатов, в связи с чем, увольнение является неправомерным. Истец просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 246 631 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
К. в обоснование своих требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывает, что она работала у ответчика с 02.11.2015 г. по 21.02.2019 г. на основании трудового договора. Приказом от 20.02.2019 г. № *** договор прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, с чем истец не согласна, поскольку ликвидации ОАО «СПК Мосэнергострой» фактически не было, организация находится в стадии банкротства, увольнение работников носило по всем признакам характер увольнения по сокращению штатов, в связи с чем, увольнение является неправомерным. Истец просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 247 578 руб. 55 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Б. Н. в обоснование своих требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывает, что он работал у ответчика с 04.08.2015 г. по 18.02.2019 г. на основании трудового договора. Приказом от 27.02.2019 г. № *** трудовой договор прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, с чем истец не согласен, поскольку ликвидации ОАО «СПК Мосэнергострой» фактически не было, организация находится в стадии банкротства, увольнение работников носило по всем признакам характер увольнения по сокращению штатов, в связи с чем, увольнение является неправомерным. Истец просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 270 250 руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование своих требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Л. указывает, что он работал у ответчика с 02.07.2002 г. по 18.02.2019 г. на основании трудового договора. Приказом от 18.02.2019 г. № *** трудовой договор прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, с чем истец не согласен, поскольку ликвидации ОАО «СПК Мосэнергострой» фактически не было, организация находится в стадии банкротства, увольнение работников носило по всем признакам характер увольнения по сокращению штатов, в связи с чем, увольнение является неправомерным. Истец просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 727 232 руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
С.И.А. в обоснование своих требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывает, что он работал у ответчика с 07.08.2008 г. по 18.02.2019 г. на основании трудового договора. Приказом от 18.02.2019 г. № *** трудовой договор прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, с чем истец не согласен, поскольку ликвидации ОАО «СПК Мосэнергострой» фактически не было, организация находится в стадии банкротства, увольнение работников носило по всем признакам характер увольнения по сокращению штатов, в связи с чем, увольнение является неправомерным. Истец просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 206 666 руб. 51 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Истцы К., Б. Н. и С. И. А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Истцы Р. Р., Р. С., Л. в суд не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности С. И. В., который также является представителем К. и Б. Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в лице конкурсного управляющего Х. и по доверенности С. Л. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО «СПК Мосэнергострой».
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителей ответчика Б. Д., С. Л., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим изменению в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО «СПК Мосэнергострой» на основании трудовых договоров: Р. Р. с 01.04.2002 г. в должности начальника отдела по реализации непрофильных объектов, аренде и землепользованию; Р. С. с 01.11.2004 г. в должности начальника отдела учета основных фондов, капвложений, арендных и земельных отношений; К. с 02.11.2015 г. в должности руководитель отдела ЖКХ; Б. Н. с 04.08.2015 г. в должности ведущего специалиста отдела по управлению имуществом; Л. с 02.07.2002 г. в должности главного бухгалтера центральной бухгалтерии; С. И. А. с 07.08.2008 г. в должности руководителя сектора по реализации коммерческого жилья.
17.12.2018 г. истцы были уведомлены о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией.
Истцы были уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации: Р.Р. приказом от 18.02.2019 г. № ****, с которым ознакомлен и в этот же день получил трудовую книжку; Р. С. приказом от 28.02.2019 г. № ****, с которым ознакомлена и в этот же день получила трудовую книжку; К. приказом от 20.02.2019 г. № ****, с которым ознакомлена и в этот же день получила трудовую книжку; Б. Н. приказом от 18.02.2019 г. № ****, с которым ознакомлен и в этот же день получил трудовую книжку; Л. приказом от 18.02.2019 г. № ****, с которым ознакомлен и в этот же день получил трудовую книжку; С. И. А. приказом от 18.02.2019 г. № ****, с которым ознакомлен и в этот же день получил трудовую книжку.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т. е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Федерального закона); согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, положения ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения ст. 141 указанного Закона – возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.
При таких данных, само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации
При таких данных, само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2018 г. по делу № *************** ОАО «СПК Мосэнергострой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО «СПК Мосэнергострой» продлен до 15.11.2019 г. (в последующем срок продлен до 2020 года).
Таким образом, по состоянию на 12.07.2019 г. ОАО «СПК Мосэнергострой» не было исключено из реестра юридических лиц и ликвидировано.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что в штатном расписании организации после увольнения истцов имелись должности, которые ранее занимали истцы Р. Р., Б. Н., С. И. А. и на них приняты иные работники, кроме того, хозяйственная деятельность предприятием ведется.
При таких данных, доказательств, свидетельствующих о ликвидации ОАО «СПК Мосэнергострой» и являющихся основанием для прекращения с работниками трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по состоянию на день увольнения работников а также рассмотрения спора в суде, не имелось, в связи с чем увольнение истцов правильно признано судом незаконным и они восстановлены на работе в ранее занимаемых должностях.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии всех признаков ликвидации организации и проведении конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о невозможности соблюдения процедуры увольнения работников по соответствующему основанию после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, не влекут отмену решения суда в части признания увольнения незаконным и восстановления истцов на работе, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы.
Доводы о том, что после вынесения решения судом истцы были восстановлены на работе и уволились по собственной инициативе, не влияет на правильность постановленного по делу решения.
Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановление Р. Р., Р. С., К., Б. Н., Л., С. И. А. в ОАО «СПК Мосэнергострой» в ранее занимаемых должностях и взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов Р. Р., Р. С., К., Б. Н., С. И. А. средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку ответчиком в материалы дела представлены сведения о перечислении работодателем истцам денежных средств в счет оплаты выходного пособия (расчетные листки, платежные поручения), которое, согласно пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе. При этом, истцу Л. выходное пособие и сохраненный заработок не выплачивались, а истцу Б. Н. не выплачивался сохраненный заработок за третий месяц на период трудоустройства, что стороны не отрицали.
Таким образом, истцам начислено и выплачено выходное пособие: Р. Р. в размере 52 646,26 руб. в феврале 2019 г., 65 534,42 руб. в апреле 2019 г., 57 632,64 руб. в мае 2019 г.; Р. С. в размере 45 020,38 руб. в феврале 2019 г., 46 468,69 руб. в апреле 2019 г., 44 672,21 руб. в мае 2019 г.; К. в размере 49 810,59 руб. в феврале 2019 г., 52 297,03 руб. в апреле 2019 г., 44 567,37 руб. в мае 2019 г.; Б. Н. в размере 50 051,70 руб. в феврале 2019 г., 52 588,90 в апреле 2019 г.; С. И. А. в размере 55 944,14 руб. в феврале 2019 г., 57 443,29 руб. в апреле 2019 г., 47 111,20 руб. в мае 2019 г. Истцы факт получения данных денежных средств в суде апелляционной инстанции не отрицали.
Таким образом, с учетом выплаченных сумм, с ответчика подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула: в пользу Р. Р. в размере 155 397 руб. 6 коп. (331 210,38 - 52 646,26 - 65 534,42 - 57 632,64); в пользу Р. С. в размере 114 467 руб. 12 коп. (250 628,40 - 45 020,38 - 46 468,69 - 44 672,21); в пользу К. в размере 98 710 руб. 96 коп. (245 385,95 - 49 810,59 - 52 297,03 - 44 567,37); в пользу Б. Н. в размере 164 036 руб. 65 коп. (266 677,25 - 50 051,70 - 52 588,90); в пользу С. И. А. в размере 125 112 руб. 61 коп. (285 611,65 - 55 944,55 - 57 443,29 - 47 111,20), решение в данной части подлежит изменению, как, соответственно, и в части размера государственной пошлины.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истцов, поскольку их трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Поскольку размер подлежащих взысканию в пользу истцов денежных сумм определен судом неверно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы по требованиям имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, составит 10 077 руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в пользу истцов Р. Р., Р. С., К., Б. Н., С. И. А., государственной пошлины, изложив решение в этой части в следующей редакции:
Взыскать с ОАО «СПК Мосэнергострой» средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Р. Р. в размере 155 397 руб. 6 коп., в пользу Р. С. в размере 114 467 руб. 12 коп., в пользу К. в размере 98 710 руб. 96 коп., в пользу Б. Н. в размере 164 036 руб. 65 коп., в пользу С. И. А. в размере 125 112 руб. 61 коп.
Взыскать с ОАО «СПК Мосэнергострой» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 077 руб. 22 коп.
В остальной части Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СПК Мосэнергострой» – без удовлетворения.