Судья Бабенкова Т. Л.
Судья Московского городского суда Харитонов Д. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Медента» – адвоката Бурдилова В. В., на Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве № 77/12-24776-19-И-ОБ-1099 от 2 октября 2019 года и Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медента»,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве № 77/12-24776-19-И-ОБ-1099 от 2 октября 2019 г. ООО «Медента» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Медента» Т. В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ООО «Медента» – адвокат Бурдилов В. В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой по доводам жалобы просит отменить указанные акты.
В судебное заседание Московского городского суда не явился главный государственный инспектор труда ГИТ в г. Москве Т. К., который вызывался для опроса в качестве свидетеля, и который представил письменные возражения на жалобу, учитывая мнение защитника ООО «Медента» – адвоката Бурдилова В. В., о возможности слушания дела по жалобе в отсутствие Т. К., нахожу возможным слушать дело по жалобе при данной явке.
Исследовав материалы дела; выслушав защитника ООО «Медента» – адвоката Бурдилова В. В., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы и доводы изложенные в возражениях на жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.
Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относится условия труда на рабочем месте (абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
По смыслу ч. 2 ст. 209 ТК РФ, понятие «условия труда» объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.
Как следует из материалов административного дела и установлено судьей первой инстанции, ООО «Медента» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в трудовом договоре от 26.03.2019 № *, заключенном между ООО «Медента» и С. П. А., не содержатся условия труда на рабочем месте, предусмотренные ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ (ред. 23.06.2014) «О специальной оценке условий труда», согласно которому, условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Медента» 27 сентября 2019 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и вынесения 12 ноября 2019 г. постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «Медента» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и вина Общества подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки; актом проверки; предписанием; протоколом об административном правонарушении; трудовым договором от 26.03.2019 № * и другими материалами дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 6 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судьей верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.
Соглашаясь с постановлением должностного лица, судья, проверив полно, всесторонне и объективно материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, о наличии в действиях ООО «Медента» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Медента» состава вмененного административного правонарушения, опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
Доводы жалобы заявителя о том, что на момент заключения трудового договора с С. П. А. 26 марта 2019 г., работодатель еще не имел результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте, проведенной согласно Федерального закона № 426-ФЗ, а значит объективно не мог отразить в трудовом договоре условия труда по классификации указанного в Федеральном законе, не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку данное обстоятельство не является основанием для исключения из трудового договора обязательных условий предусмотренных ст. 57 ТК РФ, к которым, в частности, относится условия труда на рабочем месте.
Доводы жалобы заявителя о том, что должность бренд-менежера, на которую и была принята С. П. А. по трудовому договору от 26.03.2019 № *, была введена в штатное расписание ООО «Медента» только 15.03.2019 г., согласно ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда при введении в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест производится в течение 12 месяцев со дня введения их в эксплуатацию, то есть применительно к должности бренд-менеджера, введенной в штатное расписание 15.03.2019, предельный срок проведения оценки – 15.03.2020 года, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
При этом учитываю, что согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты России изложенных в Письме от 14.07.2016 № 15-1/ООГ-2516, на которые также ссылается в возражениях на жалобу главный государственный инспектор труда ГИТ в г. Москве Т. К., если условия труда на рабочем месте по результатам спецоценки (аттестации) рабочих мест являются оптимальными, это также должно быть прописано в трудовом договоре, при этом, если на рабочем месте, куда принимается работник, оценка условий труда ранее не проводилась, до ее проведения в трудовом договоре могут быть указаны его общие характеристики (описание рабочего места, используемое оборудование и особенности работы с ним), чего в трудовом договоре от 26.03.2019 № *, заключенном между ООО «Медента» и С. П. А. указано не было.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Медента» приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений вышеприведенных требований действующего законодательства.
С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Медента» состава вмененного административного правонарушения.
Административное наказание ООО «Медента» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве № 77/12-24776-19-И-ОБ-1099 от 2 октября 2019 года и Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медента» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д. М. Харитонов
