8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Тюрина Е. П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А. В.,
судей Дегтеревой О. В., Рачиной К. А.,
при помощнике судьи Воропаевой Е. С.,
с участием прокурора Левенко С. В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О. В. гражданское дело (№ 2-1408/2019) по апелляционной жалобе Л. К. НА. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. К. НА. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭГИС-РУС» суточные расходы за период нахождения в командировке в сумме 6 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. К. НА. к ООО «ЭГИС-РУС» отказать.
Взыскать с ООО «ЭГИС-РУС» государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере 700 рублей,
установила:
Истец Л. К. НА. обратился с иском ООО «ЭГИС-РУС», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал заявленные требования тем, что работал у ответчика с 31.03.2017 г. на основании трудового договора в должности медицинского представителя с должностным окладом в размере *** руб. 10.01.2019 г. истец предупредил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Приказом № 28-К/Н от 19.02.2019 г. Л. К. НА. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая свое увольнение незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2018 г. по 19.02.2019 г. в размере 18 2500 руб. и проценты за задержку выплаты данной заработной платы в размере 5 419 руб.; командировочные расходы за период с 01.04.2018 г. по 06.04.2018 г. в размере 4 200 руб. и командировочные за период с 24.10.2018 г. по 26.10.18 г. в размере 2 100 руб.; средний заработок за фактическую работу в выходные дни (с 01.04.2018 г. по 02.04.2018 г.) в размере 4 866,67 руб.; обязать оплатить период нетрудоспособности с 18.01.2019 г. по 28.01.2019 г.; компенсацию непредставленного дополнительного отпуска продолжительностью 7 календарных дней, компенсацию невыплаченного дополнительного отпуска в размере 63 000 руб.; неосновательное обогащение в размере 19 793,07 руб. (19645,73 руб. – возврат денежных средств + 146,34 комиссия банка за исходящий платеж); сумму убытков – затрат на приобретение корпоративного телефона в размере 26 900 руб., услуги связи в размере 1470 руб., транспортных расходов в размере 14 688,41 руб., расходов на лечение и медицинские услуги в размере 37 586 руб., расходы на юридические услуги по подготовке претензий и жалоб в размере 107 240 руб., всего в сумме 186 504,41 руб.; признать незаконным увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить в прежней должности специалиста по фармаконадзору с 03.07.2019 г. и обязать осуществить перевод на должность старшего медицинского представителя согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.10.2017 г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 450 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 51 500 руб., расходы по нотариальным действиям в размере 3400 руб., почтовые расходы в размере 346,04 руб., расходы по копировально-множительным работам в сумме 40 руб.
В судебное заседание Л. К. НА. явился, исковые требования поддержал в полном объеме в редакции уточненного иска по изложенным в нем основаниям; представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании командировочных расходов за период 01.04.2018 г. по 06.04.2018, а также по требованиям о взыскании суточных при нахождении в командировке (выходные дни с 01.04.2018 г. по 02.04.2018 г); требования о взыскании командировочных расходов за период с 24.10.2018 г. по 26.10.2018 г. в размере 2 100 рублей признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л. К. НА. и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 473/С от 31.03.2017 г. истец Л. К. НА. принят на работу к ответчику ООО «ЭГИС-РУС» на должность медицинского представителя в отделе продаж, с должностным окладом в размере *** руб. Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что работа носит разъездной характер, территория служебных поездок: г. Москва, Московская область (том 1 л. д. 6 – 11). Размер должностного оклада неоднократно изменялся на основании дополнительных соглашений к трудовому договору.
Последним Дополнительным соглашением от 16.04.2018 г. Л. К. НА. переведен в отдел научной информации и международного корпоративного обучения на должность специалиста по фармаконадзору с установлением должностного оклада в размере *** руб. и определением места работы по адресу: *** (том 1 л. д. 14), что также подтверждается записями в трудовой книжке Л. К. НА. (том 1 л. д. 17 – 21) и Приказом от 16.04.2018 г. № 97-ЛС, с которым Л. К. НА. ознакомлен под роспись (том 1 л. д. 116).
Как установлено судом, в соответствии с п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЭГИС-РУС», утвержденных Приказом от 31.03.2017 г. № 14-К/Н для работников установлен следующий режим работы: понедельник-четверг – начало рабочего дня с 08 часов 30 минут, окончание в 17 часов 00 минут; пятница – начало рабочего дня с 08 часов 00 минут, окончание в 16 часов 00 минут; суббота и воскресенье – выходные дни (том 1 л. д. 70 – 81).
Однако в период с 29.11.2018 г. по 15.02.2019 г. истец отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем ООО «ЭГИС-РУС» составлялись соответствующие акты (том 1 л. д. 82 – 108).
10.01.2019 г. Л. К. НА. уведомил ООО «ЭГИС-РУС» о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней (том 1 л. д. 15).
18.02.2019 у Л. К. НА. затребованы объяснения о причинах нарушения п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка, за период с 11.01.2019 г. по 21.01.2019 г. и с 04.02.2019 г. по 15.02.2019 г. включительно (том 1 л. д. 109).
19.02.2019 г. Л. К. НА. представлены письменные объяснения, согласно которым отсутствие на рабочем месте связано с приостановлением работы в связи с невыплатой заработной платы за период с 15.11.2018 г. по 01.02.2019 г. (том 1 л. д. 110).
В тот же день 19.02.2019 г. ООО «ЭГИС-РУС» издан приказ № 28-К/Н о привлечении Л. К. НА. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно: прогулом, отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин (с 14.01.2019 г. по 21.01.2019 г., с 04.02.2019 г. по 15.02.2019 г.) на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л. д. 111).
В соответствии с приказом ООО «ЭГИС-РУС» № 34-ЛС от 19.02.2019 г. Л. К. НА. уволен 19.02.2019 г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л. д. 186). С указанными выше приказами истец знакомиться отказался, о чем составлены акты (том 1 л. д. 112, 187). Копии приказов № 28-К/Н, № 34-ЛС, актов от 19.02.2019 г. направлены Л. К. НА. по почте (том 1 л. д. 188 – 189), что не оспаривалось истцом в суде.
Разрешая требования истца о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе в прежней должности и обязании ответчика осуществить перевод на должность старшего медицинского представителя согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.10.2017 г., взыскании суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 81, 193, 142 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 52 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, так как из представленных ответчиком расчетных листков, платежных поручений с реестрами перечисляемой заработной платы следует, что заработная плата Л. К. НА. начислялась и выплачивалась с марта 2019 года, исходя из должностного оклада в размере 73000 руб., с 16 апреля 2018 года – исходя из должностного оклада в размере 90 000 руб., что соответствует условиям дополнительных соглашений к трудовому договору. В ноябре 2018 года заработная плата начислена Л. К. НА. пропорционально отработанному времени, оплачены периоды нетрудоспособности по больничным листам (1 – 2 ноября, 17 ноября, 29 – 31 октября, 14 – 16 ноября). В декабре 2018 года произведен перерасчет заработной платы (начисленной в ноябре), излишне выплаченная заработная плата составила 7 457,43 руб. В январе 2019 произведено начисление оплаты периодов нетрудоспособности (22 – 24 ноября, 25 ноября, 10 – 12 декабря, 13 – 21 декабря, 27 – 29 декабря), перерасчет заработной платы пропорционально отработанным дням. В феврале 2019 года истцу начислен оклад пропорционально отработанному времени, компенсация отпуска при увольнении, всего выплачено 55063,49 руб., задолженность перед работником отсутствует (том 1 л. д. 117 – 127, 138 – 185).
Таким образом, оснований для приостановления работы у истца не было, поскольку заработная плата выплачивалась без задержек и в соответствии с установленным размером оклада и пропорционально отработанному времени, следовательно, неявка истца на работу правомерно признана ответчиком прогулом, факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривался, доказательств, подтверждающих задержку выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном объеме Л. К.НБ. не представлено, документы, подтверждающие уважительность причин неявки на работу, материалы дела не содержат. Судом при разрешении требований также проверялись сроки и процедура привлечения Л. К. НА. к дисциплинарной ответственности, основания для применения указанного вида взыскания и процедура увольнения, в том числе порядок истребования объяснений о причинах неявки на работе. Нарушений работодателем требований ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ в ходе разбирательства дела в суд не установлено.
При этом, суточные и командировочные расходы не являются частью заработной платы, поскольку носят компенсационный характер в соответствии с п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, и при наличии спора о праве на данные выплаты у истца не имелось оснований для приостановления работы.
Таким образом, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, в том числе табелей рабочего времени и расчетных листков, условий трудового договора, верно исходил из того, что истцу в период его работы оплачивалась заработная плата в порядке, установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении, ответчик перед истцом не имеет, доказательств обоснованности требований об обязании ответчика перевести истца на должность старшего медицинского представителя не представлено, вследствие чего судом правомерно отказано в иске в данной части, равно как и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Принимая решение в отношении требований истца о взыскании командировочных расходов за период с 01.04.2018 г. по 06.04.2018 г. в размере 4 200 руб. и командировочных за период с 24.10.2018 г. по 26.10.18 г. в размере 2100 руб. суд пришел к следующему.
Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Как установлено судом, Приказом ООО «ЭГИС-РУС» от 15.02.2018 г. № 006/ЕА Л. К. НА. был направлен в командировку сроком на 6 календарных дней с 01.04.2018 г. по 06.04.2018 г. (том 2 л. д. 59).
Также Приказом ООО «ЭГИС-РУС» от 25.07.2018 г. № 158/7-К Л. К. НА. был направлен в командировку сроком на 3 календарных дня с 24.10.2018 г. по 26.10.2018 г. (том 2 л. д. 6). Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела. Также ответчик не оспаривал факт того, что оплата суточных из расчета 700 руб. за один день Л. К. НА. произведена не была.
При разрешении данных требований судом дана оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока на обращение с данными требованиями, который судом признан необоснованным со ссылкой на положения пункта 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЭШГИС-РУС» о сроках и порядке выплаты заработной платы сотрудникам, а также с учетом того, что вопреки правилу, установленному локальным нормативным актом, оплата командировочных ответчиком выплачена с нарушением срока, а с требованиями о взыскании суточных по командировкам предъявлены истцом в суд в пределах годичного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признала обоснованными требования Л. К. НА. о взыскании суточных по командировке с 24 по 26 октября 2019 года в размере 2 100 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика командировочных расходов за период с 01.04.2018 по 06.04.2018 в размере 4 200 руб., и командировочные за период с 24.10.2018 по 26.10.2018 в размере 2 100 руб., а также требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Также судом взыскана с ответчика госпошлина в размере 700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера.
При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по написанию досудебных претензий, жалоб, а также о взыскании почтовых расходов, нотариальных расходов по оформлению доверенности и расходов по копировально-множительным работам ввиду отсутствия предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования трудовых споров, а также в связи с отсутствием в доверенности указания на конкретное гражданское дело, в котором предусмотрено участие представителя истца, с чем судебная коллегия соглашается.
Разрешая требования истца об оплате периода нетрудоспособности и выплатить компенсацию непредставленного дополнительного отпуска продолжительность 7 календарных дней и компенсации невыплаченного дополнительного отпуска в размере 63000 рублей как лицу, постоянно проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суд, основываясь на положениях ст. 183 Трудового кодекса, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пришел к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку листки о временной нетрудоспособности в спорный период Л. К. НА. ответчику не передавал, с заявлением об оплате данного периода не обращался, а также в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суммы оплаты дополнительных отпусков осуществляются за счет средств федерального бюджета, не являются частью системы оплаты труда работника на основании трудового договора и компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск законом не предусмотрена.
Учитывая положения ст. 248 Трудового кодекса РФ, требования истца о взыскании неосновательного обогащения также не подлежали удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что в результате нецелевого использования корпоративной карты ООО «ЭГИС-РУС» истцом были израсходованы денежные средства ответчика в сумме 19 772,73 рублей, которые были впоследствии возмещены истцом в добровольном порядке, что не оспаривалось истцом в суде. Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о том, что данные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика.
Требования истца и о взыскании убытков на приобретение корпоративного телефона, оплаты услуг связи и транспортные расходы, а также о возмещении расходов на медицинские услуги в порядке ст. 220 Трудового кодекса РФ правомерно оставлены судом без удовлетворения, так как занимаемая должность истца не предполагала разъездной характер, рабочее место располагалось в офисе ответчика и снабжено стационарным телефоном. Судом также отмечено, что согласно пояснениям истца сотовый телефон им был приобретен в 2018 году, при увольнении не сдан, документов, подтверждающих затраты на приобретение телефона и расходов на сотовую связь вопреки требованиям ст. 50, 56 ГПК РФ истцом не представлено, а обязанность по возмещению работнику расходов на лечение возникает у работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, доказательств чего истцом суду также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Ссылка истца в жалобе на то, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о производстве бухгалтерской экспертизы, которая позволила бы установить факт нарушения ответчиком бухгалтерского учета в части неверного начисления и выплаты заработной платы и как следствие судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом не учтено, что к заработной плате приравниваются и иные виды выплат, в том числе компенсация командировочных, отпускных, оплату больничных листов и пр., не может служить основанием для отмены постановленного решения, так как, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Судебная коллегия, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, представлено не было, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в части требований, в удовлетворений которых отказано.
Ссылка в жалобе на необъективность суда в рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, выразившееся в отсутствие квалификации действий ответчика по ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) и в недостаточно объективном рассмотрении обстоятельств возврата денежных средств на счет ответчика, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, выводы суда содержатся в мотивированной части решения и оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит. При этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.
В своей жалобе истец ссылается также на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда. Однако оснований для увеличения указанных сумм компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку данная компенсация определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. К. НА. – без удовлетворения.