8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Максимовских Н. Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Акульшиной Т. В.,
судей Демидовой Э. Э., Мищенко О. А.,
при секретаре К. О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О. А. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К. М., К. А., К. С. И. на Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. М., К. А., К. С. И. к В. В. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным использованием изображений, признании запрещенными к распространению сведений – отказать,
установила:
К. М., К. А., К. С. И. обратились в суд с иском к В. В. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным использованием изображений, признании запрещенными к распространению сведений.
В обоснование исковых требований указали, что истцы проходят службу в органах внутренних дел РФ. 23 мая 2018 г. К. С. С. и К. А. представляли интересы УМВД России по Белгородской области в Белгородском районном суде по гражданскому делу по иску Л. к УМВД России по Белгородской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ. В процессе участвовал представитель истца Л. – В. В. А. 28 мая 2018 г. в 10 час. 34 мин. В. В. А. в сети Интернет на сайте сетевого проекта «Вконтакте» в открытый группе под наименованием «проект «Омбудсмен полиции» (http://vk.com/ombudsment) была размещена информация под заголовком «Парочку угарных моментов про суд в Белгороде на прошлой неделе» (https://vk.com/ombudsment?w=wall-139453095.445884). В распространенной ответчиком информации помимо текста содержатся два изображения истцов К. М. и К. А., изображения (фотографии), сделанные в коридоре Белгородского районного суда. Размещение данных фотографий было произведено в сети Интернет без согласия истцов и из кадров следует, что изображения истцов являются основным объектом съемки. 21 мая 2018 г. в 15 час. 42 мин. ответчиком В. В. А. в сети Интернет на сайте сетевого проекта «Вконтакте» в открытый группе под наименованием «проект «Омбудсмен полиции» (http://vk.com/ombudsment) был размещен видеоролик ответчика (https://vk.com/ombudsment?z=video-139453095.456239324%2Fvideos-139453095%2Fpl.-139453092.-2) продолжительностью 6 минут 41 секунда под заголовком: «УСБ УМВД Белгородской области + курсантка БелЮИ». Этот же ролик размещен ответчиком 20 мая 2018 г. на видеохостинге «YouTube» (https://www.youtube.come/watch?v=xFTT77DVkv0). На указанном видеоролике зафиксировано изображение самого ответчика, а также истца К. С. И. без согласия истца. Из кадров видеосъемки следует, что изображение истца является основным объектом съемки. В данном видеоролике В. В. А. после цитирования истца К. С. И. высказывания: «Я не здесь по закону о полиции» дословно сказано: «нецензурно…, где ты…» Полагает, что данное нецензурное выражение ответчик употребил, в том числе и в отношении истца, и оно является оскорблением чести и достоинства личности. 20 мая 2018 г. ответчиком в сети Интернет на видеохостинге (https://www.youtube.come/watch?v=8wAfhcyo5Ss) был размещен видеоролик В. В. А. продолжительностью 2 минуты 20 секунд под заголовком: «Таинственная курсантка БелЮИ МВД. Кто она?». На указанном видеоролике зафиксировано изображение самого ответчика, а также истца К. С. И. Размещение изображения истца произведено без его согласия и его изображение является основным объектом съемки. Полагают, что обнародование и использование в сети Интернет изображений истцов без их согласия нарушает их личные неимущественные права. То обстоятельство, что истцы являются сотрудниками органов внутренних дел, не дает ответчику безусловного права на обнародование и дальнейшее использование изображений истцов без их согласия. Анализ размещенных ответчиком фотографий и видеозаписи, не свидетельствуют об использовании изображений истцов в государственных, общественных или иных публичных интересах. Не имеется сведений, подтверждающих, что обнародование изображений истцов необходимо в целях защиты правопорядка и общественной безопасности. Как следует из контекста сообщений, в которых размещены изображения, целью их обнародования послужили личные интересы ответчика, связанные с наглядной иллюстрацией к комментариям о своем присутствии на судебном процессе, в котором ответчик выполнял роль представителя по гражданскому делу. Сопровождение своих комментариев, размещенных в сети Интернет, изображениями истцов, направлено на подогрев интереса аудитории и возможных читателей, той группы, в которой он размещает свои сообщения, а также в целях дополнительного привлечения внимания к своей странице в социальной сети и к своей деятельности. Видеоролики с изображениями истца К. С. И. носят явно развлекательный и даже издевательский характер.
Истцы К. М., К. А., К. С. И. просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать, что являются запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети Интернет распространенные об истце К. С. И. оскорбительные сведения в видеоролике под заголовком: «УСБ УМВД Белгородской области + курсантка БелЮИ» в сети Интернет на сайте сетевого проекта «Вконтакте» в открытый форме под наименованием «проект «Омбудсмен полиции» (https://vk.com/ombudsment?z=video-139453095.456239324%2Fvideos-139453095%2Fpl.-139453092.-2) и на видеохостинге (https://www.youtube.come/watch?v=xFTT77DVkv0).
Истец К. М., являющийся также представителем третьего лица УМВД России по Белгородской области в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истцы К. А., К. С. И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик В. В. А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представитель ответчика Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, ранее ответчик в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцами К. М., К. А., К. С. И. подана апелляционная жалоба.
Стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела принимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статей 23 – 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Статья 152.1 ГК РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; гражданин позировал за плату. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
Силу положений ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом на основании доводов истцов, ответчиком В. В. А. в сети Интернет на сайте сетевого проекта «Вконтакте» в группе под наименованием «проект «Омбудсмен полиции» (http://vk.com/ombudsment) была размещена информация под заголовком «Парочку угарных моментов про суд в Белгороде на прошлой неделе» (https://vk.com/ombudsment?w=wall-139453095.445884), где помимо текста содержатся два изображения (фотографии) истцов К. М. и К. А., сделанные в коридоре Белгородского районного суда. Также на сайте был размещен видеоролик ответчика (https://vk.com/ombudsment?z=video-139453095.456239324%2Fvideos-139453095%2Fpl.-139453092.-2) под заголовком: «УСБ УМВД Белгородской области + курсантка БелЮИ», где содержится изображение истца К. С. В. и оскорбительные в отношении него высказывания. Этот же ролик размещен ответчиком 20 мая 2018 г. на видеохостинге «YouTube» (https://www.youtube.come/watch?v=xFTT77DVkv0).
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В обоснование исковых требований о незаконном использовании изображения истцов ими к исковому заявлению были приложены фотокопии распечатанных скриншотов страниц с интернет-сайта.
Отклоняя данные доказательства, суд первой инстанции указал, что они не удостоверены надлежащим образом, в связи с чем не могли быть признаны допустимым доказательством размещения оспариваемых изображений в сети Интернет. Кроме того, представленные истцами фотокопии распечаток с сети Интернет не позволяют установить их достоверность, не позволяют считать, что именно данные фотоизображения и видеоролик были распространены ответчиком.
При этом судом указано на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы истцов о том, что ответчик не оспаривает факт размещения оспариваемых изображений на сайте, со ссылкой на то, что в своих возражениях на иск и в ходе рассмотрения дела при даче объяснений ответчик не подтвердил размещение именно тех фотоизображений и видеоролика, о которых заявлено в иске. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения фотоизображений, иных сведений, обязан доказать истец.
Между тем безусловных доказательств, подтверждающих факт распространения фотоизображений истцов, видеозаписи, лицом, к которому предъявлен иск, на сайте, где ответчик является администратором, суду представлено не было.
Кроме того, отклонен судом первой инстанции и представленный стороной истца протокол осмотра предметов, произведенный старшим следователем отдела по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области 5 июля 2018 года, из которого усматривается, что в служебном кабинете следственного отдела по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области была просмотрена информация на информационном ресурсе «ВКонтакте» в сети Интернет, со ссылкой на то, что данный протокол, а равно и представленное заключение проверки по факту размещения в сети интернет видеозаписи с участием сотрудника УМВД России не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу ввиду отсутствия оснований полагать, что данные документы напрямую относятся к рассматриваемому спору. При этом представленный протокол осмотра не содержит и данных о том, что явилось основанием для совершения данного процессуального действия.
Отклонена судом первой инстанции и просмотренная по ходатайству истца в судебном заседании видеозапись, с указанием на то, что она не позволяет установить, что была получена из первоисточника, где она была конкретно распространена видеозапись и кем, она не может быть проверена на действительное соответствие содержания записи, имеющейся на представленном суду электронном носителе тем обстоятельствам, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.
Поскольку судом при разрешении настоящего спора не установлен факт распространения ответчиком видеозаписи в отношении истца К. С. И., оснований для признания ее запрещенной, как заявлено истцом, также не имелось. При этом, Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусмотрен определенный порядок ограничения доступа к информации, обрабатываемой с нарушением законодательства РФ в области персональных данных, в частности предусмотрено, что основанием для включения в реестр нарушителей информации является вступивший в законную силу судебный акт. Таким образом, истец, предъявив данные требования к ответчику В. В. А., тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика. Вместе с тем, предъявление данных требований истца к выбранному им субъекту спорного правоотношения, на законе не основано.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда за использование изображения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям, данным Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 45) не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (подпункт 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ).
В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.
Изображение гражданина на фотографии в той или иной обстановке является частью частной жизни, распространение которой в той или иной форме сведений истец вправе запретить; истец имеет право давать или не давать согласие на продолжение публикаций фотографий с его изображением.
Между тем, согласно материалам гражданского дела, изображения (фотографии) истцов К. М. и К. А., сделаны в коридоре Белгородского районного суда, изображения истцов являются основным объектом съемки. На видеоролике, сделанном около Белгородского районного суда, зафиксировано изображение истца К. С. И., который является основным объектом съемки.
Таким образом, хотя изображения истцов и были сделаны ответчиком в публичных местах, именно истцы являются основным объектом съемки, а потому, изображения (фотографии) и видеозапись не отображают какой-либо информации о каком-либо публичном мероприятии, на котором они были сделаны, а, следовательно, в данном случае ответчику было необходимо получить согласие истцов на публикацию фотографии и видеозаписи с их изображением в сети Интернет.
Размещение фотографий и видеозаписи с изображением истцов на сайте в сети «Интернет» не дает право на свободное распространение таких фотографий без получения предварительного согласия истцов, изображенных на спорных фотографиях и видеозаписи.
С учетом изложенных обстоятельств, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что распространение изображений и видеозаписи истцов было осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах, что истцы позировали за плату, что в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ освобождало бы ответчика от необходимости получить согласие изображенного на фотографиях и видеозаписи лиц.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик фактически признал факт того, что им были распространены в сети интернет спорные изображения истцов, что подтверждается и совокупностью иных представленных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик В. В. А. нарушил личные неимущественные права К. М., К. А., К. С. И. на неприкосновенность частной жизни и права на изображение опубликовав изображения (фотографии) и видеозапись с участием истцов без их согласия в сети «Интернет», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая обстоятельства дела, характер фотографий, степень нравственных страданий истцов, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика В. В. А. в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцом подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 300 рублей 00 копеек, а также при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей 00 копеек.
Иных доводов, выражающих несогласие с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований, апелляционная жалобы истцов не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2019 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда за использование изображения.
Взыскать с В. В. А. компенсацию морального вреда в пользу К. М. в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей 00 копеек.
Взыскать с В. В. А. компенсацию морального вреда в пользу К. А. в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей 00 копеек.
Взыскать с В. В. А. компенсацию морального вреда в пользу К. С. И. в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей 00 копеек.
В остальной части Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2019 года оставить без изменения.